Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6391 (ключевые темы: грамоты - Интернет-магазин - компенсация морального вреда - нарушение авторского права - средство индивидуализации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Новый книжный М" Иванцова М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грамота" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Магазин", в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота" и ООО "Интернет-Магазин" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков, а с ООО "Аскари", ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" и ООО "Ай Ти-Бизнес" компенсации за нарушение авторских прав в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков, мотивируя требование тем, что ответчики незаконно распространили путем продажи его сочинения, на которые решением Останкинского районного суда города Москвы от 26.12.2003 года за ним были признаны авторские права.

В судебном заседании истец заявленные требования к ответчикам ООО "Новый Книжный М", ООО "Грамота", ООО "Интернет-Магазин", ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Исковые требования к ответчикам ООО "Аскари", ООО "Ай Ти-Бизнес" истец не поддержал (л.д. 76, 94).

Представитель ответчика ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители ответчиков ООО "Интернет-Магазин", ООО "Новый Книжный М" о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные отзывы, в которых заявленные исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 77, 91).

Представитель ответчика ООО "Грамота" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, мнения по иску не представил.

Определением суда, в ходе рассмотрения материалов дела, в качестве третьего лица привлечено ООО "Пятый Океан" - сторона по договору поставки, заключенному с ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги", представитель которого в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, мнения по иску не представил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Новый книжный М" Иванцов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представители ООО "Новый книжный М", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "Интернет-Магазин", ООО "Грамота", ООО "Аскари", ООО "Ай Ти-Бизнес", ООО "Пятый океан" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузина С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной собственности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Авторство и имя автора сохраняются бессрочно.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года за Кузиным С.П. признано авторское право на 12 сочинений, в том числе на сочинения, опубликованное в 1997 году ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" - "Сатирическое изображение чиновничества в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор" и "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение".

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ООО "Новый книжный М", ООО "Грамота", ООО "Интернет-Магазин", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" были распространены сборники "Новые сочинения по экзаменационным темам 2008/2009" (ISBN 978-985-16-4492-2), выпущенные ООО "Харвест" в 2008 году, в которых без указания имени автора содержатся вышеуказанные сочинения истца.

Таким образом, имела место реализация составного произведения литературы, в которое было включено литературное произведение, автором которого является истец.

В силу ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Без соответствующего разрешения истца дальнейшее использование его произведения, в том числе путем распространения экземпляров сборника, недопустимо, в связи с чем на основании ст. 1302 ГК РФ, такой сборник является контрафактным, а его продажа неправомерной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новый книжный М", ООО "Грамота", ООО "Интернет-Магазин", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" нарушили своими действиями авторские права истца, данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт авторства в отношении спорных произведений, опровергается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина ввиду добросовестности их действий, судебная коллегия признает несостоятельными, как и доводы о том, что часть школьного произведения не может быть признана самостоятельным объектом авторского права, поскольку они являются надуманными и основаны на неверном толковании закона. Также не основаны на законе доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия нравственных и физических страданий, поскольку ст.ст. 151, 1251 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав автора (ст. 1265 ГК РФ).

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что истец не доказал распространение ответчиком спорного издания, представив только копии, а не оригиналы чеков, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в тексте кассационной жалобы сам факт распространения ответчиком ООО "Новый книжный М" сборника сочинений не отрицается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд применил утративший силу Закон "Об авторском и смежных правах", поскольку эти нормы указаны наряду с аналогичными нормами, содержащимися в четвертой части ГК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи