Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6395 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - гарантия - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Чепой П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мишанина А.Я. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чепой П.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мишанина А.Я. расходы на лечение в размере ... руб., неполученный доход в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.; взыскать с Чепой П.А. в пользу Мишанина А.Я. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по экспертизе ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

Мишанин А.Я. обратился в суд с иском к Чепой П.А. и просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату лечения в размере ... руб., убытки в виде неполученных доходов в размере ... руб. ... коп., имущественный ущерб, причиненный автомобилю, в результате виновных действий Чепой П.А. в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп., ссылался на то, что 12 июня 2010 г. Чепой П.А., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушила Правила дорожного движения при перестроении и, не справившись с управлением, произвела наезд на препятствие - металлическое ограждение, разделяющее транспортный потоки противоположных направлений Третьего транспортного кольца с последующем опрокидыванием автомобиля. Во время движения автомобиля и в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы Чепой П.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Поскольку в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, а также имущественный вред в виде повреждения автомобиля и расходов на оплату лечения и причинен моральный вред, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чепой П.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чепой П.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Чепой П.А. и ее представителя Колесникова А.С., представителя Мишанина А.Я. по доверенности Лабынцеву Л.А., прокурора, считавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу Мишанина А.Я. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на лечение в размере ... руб., неполученного дохода в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а с Чепой П.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходов по экспертизе ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решение в части возложения ответственности на ОСАО "РЕСО-Гарантия" сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования Мишанина А.Я. и взыскивая с Чепой П.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., суд правильно исходил из того, что факт участия Чепой П.А. в ДТП, а также ее вина в данном ДТП являются установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Как установлено судом и следует из документов, представленных истцом, вред здоровью Мишанина А.Я., а также ущерб имуществу (ТС) был причинен вследствие нарушения водителем Чепой П.А. пунктов Правил дорожного движения РФ, в момент ДТП Чепой П.А. находилась за рулем транспортного средства, а потерпевший был на месте пассажира. Вина Чепой П.А. установлена приговором Преображенского районного суда г. Москвы и не оспаривается в жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что Чепой П.А., являясь причинителем вреда, несет ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд проверил возражения ответчика Чепой П.А. о том, что ответственность по возмещению причиненного Мишанину А.Я. материального ущерба должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия", и обоснованно с ними по мотивам, приведенным в решении, не согласился, указав, что причинение ущерба автомобилю истца обоснованно ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было признано страховым случаем как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, в силу п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, а согласно условиям заключенного договора КАСКО к управлению застрахованным транспортным средством Мишанина А.Я. Чепой П.А. допущена не была, и согласно п. 4.2.4 Правил КАСКО по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Чепой П.А. ... руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде Мишанин А.Я. заключил договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2011 г. N ... с ООО "...", стоимость данных услуг составляет ... руб., эта сумма оплачена истцом частично в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, частичная оплата связана с поэтапными платежами за услуги представителей, изложенными в приложении N ... к Договору на оказание юридических услуг.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Мишанина А.Я. на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению ответчиком Чепой П.А. в сумме ... руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что интересы истца в суде представляла Лабынцева Л.А., а не ООО "...", в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы расходов в счет оплаты услуг представителя, необоснован, на заседании судебной коллегии представителем Лабынцевой Л.А. были представлены доверенности от имени ООО "..." и Мишанина А.Я., которыми Лабынцева Л.А. была наделена конкретными полномочиями совершать от имени Мишанина А.Я. процессуальные действия.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Чепой П.А. расходов по экспертизе в размере ... руб., при этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела Мишаниным А.Я. были понесены расходы, связанные с назначением и проведением экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2011 г. между Мишаниным А.Я. и ... (исполнитель) был заключен договор N ... об оказании услуг по оценке, согласно которому исполнитель должен определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость оказанных экспертом услуг по этому договору составила ... рублей.

При таких обстоятельствах, довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что данная сумма взыскана необоснованно, поскольку в решение суда не указано, в связи с чем, взысканы расходы по экспертизе, согласиться нельзя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно исходил из того, что в результате ДТП Мишанину А.Я. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положения ответчика, объем и характер, причиненных нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи