Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6410/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - повреждение здоровья - оставление искового заявления без движения - участие прокурора - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Титова В.В. и представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Титова А.С. к Зотову А.С., Черкасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение, установила:

определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ... 2011 г. исковое заявление Титова А.С. к Зотову А.С., Черкасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащих в определении судьи от 29.08.2011 г. об оставлении данного искового заявления без движения.

Указанное определение от 12.10.2011 г. по доводам частной жалобы и представления просят отменить Титов В.В. и Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно.

Титов В.В. на заседание судебной коллегии на явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть материал по частной жалобе в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, копия определения судьи от 29.08.2011 г. об оставлении искового заявления Титова В.В. без движения в адрес последнего судом не направлялась и им получена не была, что лишало его возможности в предоставленный срок устранить недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления Титова В.В. нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не соответствуют нормам действующего законодательства, при этом и определение об оставлении искового заявления без движения, и определение о его возврате постановлено в отношении истца Титова Алексея Сергеевича, тогда как исковое заявление в суд было подано Титовым Виктором Викторовичем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи