Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6415/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - гарантия - страховое возмещение - судебная экспертиза - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-6415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Степаненко С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которыми постановлено:

исковые требования Степаненко С.Н. к Никольскому Д.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Освободить Никольского Д.В. от наступления гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степаненко С.Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Степаненко С.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении требований Степаненко С.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении требований Степаненко С.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со Степаненко Святослава Николаевича расходов за проведение судебной экспертизы - отказать. Установила:

Степаненко С.Н. обратился в суд с иском к Никольскому Д.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере ... руб. ... коп., а именно: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - непогашенное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с Никольского Д.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., а также с Никольского Д.В. - стоимость проведения независимой экспертизы в размере ... руб., стоимость почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по вине ответчика Никольского Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "..." были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, который составил ... руб. ... коп., согласно заключению ООО "ДЕЛЬФИТ", однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату по договору обязательного страхования не в полном объеме, предусмотренном лимитом ответственности, а именно в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Степаненко С.Н. исковые требования поддержал, Никольский Д.В. иск не признал, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам кассационных жалоб просит отменить Степаненко С.Н.

Выслушав Степаненко С.Н., Никольского Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 09...2011 г. по вине Никольского Д.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "..." были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никольского Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату Степаненко С.Н. в размере ... руб. ... коп.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", согласно заключению последней стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правильно распределив между сторонами судебные издержки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств же причинения истцу физических либо нравственных страданий не представлено, а законных оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами суда.

Доводы кассационных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, анализ которых приведен в оспариваемом решении, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и дополнительного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения и дополнительного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи