Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6428/2012 (ключевые темы: выселение - снос - частная жалоба - участие прокурора - основания для пересмотра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Пуцко В.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Пуцко В.А. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2196/08 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения, установила:

Пуцко В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... 2008 г. по гражданскому делу по иску префектуры СВАО г. Москвы к Пуцко В.А., Пуцко А.А., Пуцко Д.А., Пуцко Е.А., Антоненкову А.В. о выселении и по встречному иску Пуцко В.А. о признании незаконным распоряжения префекта СВАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения, в обосновании которого указала на то, что ей стало известно о том, что общая площадь квартиры N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. Москве, в которую переселена ее семья, составляет ... кв. м, что на момент принятия решения не удовлетворяло требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании Пуцко А.В. и ее представитель, третье лицо Пуцко А.А. заявление поддержали, Пуцко Д.А., Пуцко Е.А., Антоненков А.В., префектура СВАО г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Пуцко В.А.

Выслушав представителя Пуцко В.А. - Устиновского Ю.Л., Пуцко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. были удовлетворены исковые требования о выселении Пуцко В.А., Пуцко А.А., Пуцко Д.А., Пуцко Е.А., Антоненкову А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... проезд, ..., в связи со сносом дома в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., ..., встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пуцко В.А., суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные Пуцко В.А. в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся отнесены быть не могут.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные Пуцко В.А. обстоятельства относительно площади предоставляемой квартиры взамен жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая оценка, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Допущенные судом в оспариваемом определении описки также не могут являться безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку могут быть исправлены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пуцко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи