Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6454 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - совместная собственность - частная собственность - заявление о разъяснении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе ответчиков Кондратьевых М.А., А.М. и Васильева Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Кондратьевых М.А., А.М. и Васильева Д.В. о разъяснении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2024/11 г., установила:

22 августа 2011 года решением Измайловского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Кондратьева М.В. к Васильеву Д.В., Кондратьевым М.А. и А.М. об определении долей в совместной собственности; в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.В. - отказано.

Ответчики Васильев Д.В., Кондратьевы М.А. и А.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося по настоящему делу решения от 22 августа 2011 года.

Суд постановил выше указанное определение, которое Васильев Д.В., Кондратьевы М.А. и А.М. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны: Кондратьев М.В., Васильев Д.В., Кондратьева А.М.; представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратьевой М.А., действующей в своих интересах, а также по доверенностям от Васильева Д.В. и Кондратьевой А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Руководствуясь требованиями ст. 202 ГПК РФ, приведя в обжалуемом определении п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков по первоначальному иску о разъяснении состоявшегося по настоящему делу 22 августа 2011 года решения.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо неясностей решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года - не содержит. Фактически те вопросы, о разъяснении которых заявлено стороной ответчиков в предъявленном заявлении, сводятся к возражениям по существу принятого Измайловским районным судом решения.

Между тем, разрешая по существу предъявленное Васильевым Д.В. и Кондратьевыми М.А., А.М. заявление, суд первой инстанции правильно указал на то, что он не может под видом разъяснения решения суда изменить существо самого решения. Суд должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.

Поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу написано с соблюдением правил юридической техники, соответствует требованиям ясности, полноты и обоснованности, - следовательно, оснований для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о разъяснении решения, приведены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Васильева Д.В. и Кондратьевых М.А., А.М. о том, что судом первой инстанции при наличии правовой неопределенности регулирования предмета спора судебным решением затронута крайне сложная проблема нарушения права пользования частной собственностью, неприкосновенности жилища, частной жизни, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Данные доводы фактически выражают несогласие ответчиков с принятым по настоящему делу 22 августа 2011 года решением. Однако по существу выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, оснований к отмене определения от 09 ноября 2011 года не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать разъяснения решения суда только в целях получения по сути нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для разъяснения состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, но имели существенное значение, то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Васильева Д.В. и Кондратьевых М.А., А.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д.В. и Кондратьевых М.А., А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи