Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6455 (ключевые темы: определение долей - доля в праве общей собственности - общая совместная собственность - приватизация - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчиков Кондратьевых М.А., А.М. и Васильева Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кондратьева М.В. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной без определения долей собственности Кондратьева М.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильева Д.В. на квартиру по адресу: ...

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., определив за Кондратьевым М.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильевым Д.В. право собственности по ... доли за каждым на указанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска Васильева Д.В. к Кондратьеву М.В. об определении ... доли в праве собственности на квартиру отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей совместной собственности Кондратьева М.В., Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильева Д.В. на квартиру по адресу: ... и регистрации записи о праве долевой собственности указанных лиц на вышеуказанный объект недвижимого имущества по ... доле за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

предметом спора является ...-комнатная квартира, размером ... кв. м, расположенная по адресу: ..., собственниками которой без определения долей являются стороны по настоящему делу Кондратьевы М.В., М.А., А.М. и Васильев Д.В.

Истец Кондратьев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об определении доли в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Кондратьевой М.А., который 02 декабря 2009 года расторгнут. В период брака - 02 марта 1993 года спорная квартира была приватизирована в совместную собственность истца и ответчиков без определения долей. Истец просил определить его долю в общей собственности на спорную квартиру в размере ... доли, поскольку ответчик Кондратьева М.А. своими действиями вынуждает истца отказаться от своей доли в спорной квартире.

Ответчик Васильев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, которые также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об определении ... доли в праве общей собственности на квартиру. Ответчик полагает, что спорная квартира не подлежит разделу, так как она была приобретена путем обмена добрачных квартир сторон. При проведении ускоренной приватизации в 1994 году стороны по письменной обоюдной договоренности приватизировали спорную квартиру в общую совместную собственность без определения долей. Договоренности о равенстве долей между сторонами при проведении приватизации или после нее не было. Считает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения. Правоотношения собственников общей совместной собственности приватизированного жилья без определения долей регулируются по аналогии с участием в крестьянско-фермерском хозяйстве, а именно только выбытием по смерти собственника определяются доли для возможности наследования. При этом Васильев Д.В. имеет право на дополнительную площадь, лишен возмещения тяжкого вреда жизни, проживает в трудной длящейся жизненной ситуации, основным источником существования является пенсия по потере кормильца, страдает тяжелыми сочетанными неизлечимыми заболеваниями, нуждается в постоянном уходе, сопровождении, постоянном лечении. Кондратьев М.В. официально не трудоустроен, в данном жилье не нуждается, не оплачивает и не содержит общее имущество, оставил жилье добровольно, определяет долю в праве общей собственности для регистрации с целью отчуждения по любой цене. Определение доли в праве общей собственности повлечет за собой возможность отчуждения доли посторонним людям, а также значительно снижает стоимость квартиры. В связи с чем, Васильев Д.В. просил определить ему ... долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Истец Кондратьев М.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондратьева А.М., Васильев Д.В. - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ответчик Кондратьева М.А., действующая в своих интересах, а также по доверенностям от Кондратьевой А.М. и Васильева Д.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Кондратьева М.А., Кондратьева А.М., Васильев Д.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применен закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны: Кондратьев М.В., Васильев Д.В., Кондратьева А.М.; представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кондратьевой М.А., действующей в своих интересах, а также по доверенностям от Кондратьевой А.М. и Васильева Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, предметом спора является ...-квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (л.д. 122-123, том N 1).

На основании договора передачи N ... от ... года спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Кондратьевым М.В., М.А., А.М. и Васильеву Д.В. О чем 02 марта 1994 года выдано свидетельство N ... о праве собственности на жилище, зарегистрированное 02 марта 1994 года за N ... (л.д. 124-126, том N 1).

Исходя из норм ст.ст. 244, 254 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кондратьевым М.В. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности, не имеется; спорная квартира приобретена в собственность в рамках реализации Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", собственниками спорного жилого помещения являются стороны по делу - 4 человека - в связи с чем, их доли считаются равными, т.е. по ... каждому.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ст.ст. 244, 245, 304 ГК РФ, Кондратьев М.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, поскольку эти нарушения не соединены с лишением владения, а направлены на определение его доли в общей совместной с ответчиками собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано указал на то, что спорная квартира приобретена в собственность сторонами в порядке приватизации муниципального жилья, вопрос о размере имеющегося у каждой из сторон в пользовании до совершения обмена муниципального жилого помещения не имеет правового значения для определения долей в общей собственности.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что спорное жилое помещение сформировано из добрачных квартир Кондратьевой М.А. и Кондратьева М.В., поэтому вклад Кондратьевой М.А. и Васильева Д.В. в общую совместную собственность значительно превышает вклад Кондратьева М.В., - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.В., суд обоснованно исходил из того, что его право на дополнительную площадь, материальное положение участников совместной собственности и их личностные характеристики, как и не проживание Кондратьева М.В. в спорной квартире, - не являются основанием для отступления от равенства долей участников долевой собственности.

Оснований для применения п. 3 ст. 245 ГК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется, поскольку доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, отвечающих при этом ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым со стороны Кондратьевых А.М., М.А. и Васильева Д.В. были совершены улучшения спорной квартиры с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, и они являются неотделимыми, - стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 1-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", - данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями ответчиков о том, что определение долей повлечет за собой отчуждение Кондратьевым М.В. своей доли третьим лицам, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как в рассмотрении дела судом первой инстанции с момента принятия искового заявления участвовали судьи Морозова Д.Х., Задумова С.И. и Смирнова Ю.А., которые допустили принятие иска без соответствующей оплаты пошлины; что судом нарушены требования закона о непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, - не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу требований ч. 3 ст. 169, ст. 181 ГПК РФ. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также требований ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба с дополнениями не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба с дополнениями ответчиков по первоначальному иску не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчиков Кондратьевой М.А., Кондратьевой А.М., Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи