Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6462 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата услуг представителя - страховой случай - восстановление нарушенных прав - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Бросалина С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бросалина С.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков отказать. Установила:

Бросалин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., убытков ... руб., судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску АВТОКАСКО. 21.07.2010 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также убытки в размере ... руб., причиненные ему в результате вынужденной аренды другого автомобиля.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что сумма страхового возмещения была истцу выплачена, в период нахождения дела в суде.

Представители третьих лиц ООО "РусфинансБанк", СО "Асоль", ОАО "Энергетическая страховая компания", Яфаров И.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бросалин С.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Бросалин просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права- ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 929, 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор от 19.05.2010 г. N ... страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., 2010 года выпуска, по риску АВТОКАСКО. В период действия договора 21.07.2010 г. в г. Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 29.07.2010 г. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно материалам дела общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

В период рассмотрения дела ответчиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 г. N ..., из которых ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - расходы истца на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за аренду другой автомашины в размере ... руб., суд указал на то, что они не основаны на законе и не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены

Отклоняя требования истца о возмещении в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере ... руб., в связи с необходимостью аренды автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований.

Так, истцом не доказано, что его деятельность связана с использованием личного автомобиля для производственных целей, необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не подтвердила наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга ... Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве ...

Как усматривается из Правил страхования, п. 11.2.3, после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, Страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29.07.2010 г. им был представлен полный пакет документов. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 09.08.2010 г. Однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только 08.04.2011 г. - в период нахождения дела в суде.

В связи с чем, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09 августа 2010 г., т.е. по истечении 10 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба по 14.02.2011 г. (в соответствии с требованиями Бросалина, согласно исковому заявлению). Ставка рефинансирования в указанный период составляла 7,75% годовых. Истец просил взыскать указанные проценты до 14 февраля 2011 г. Таким образом, просрочка составила 190 дней. Основная сумма долга ... руб. Размер процентов составляет ... руб. (190 х ... руб. х 7,75: ...).

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является не Бросалин, а банк- ООО "Русфинанс Банк", в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу ... В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. При этом, в материалы дела представлено заявление от ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 61), в котором они просят взыскать страховое возмещение в пользу Бросалина.

Суд также пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов- госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, т.к. в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в период нахождения дела в суде, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.

При этом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бросалина расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в части отказа во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Бросалина С.В. процентов за уклонение от исполнения денежного обязательства, возврата госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бросалина С.В. проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи