Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6475 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - денежные средства - изменение и расторжение договора - овердрафт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кнайнова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кнайнова В.Г. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной сумы по договору, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Кнайнов В.Г. обратился к ОАО "Альфа-Банк" с иском о расторжении кредитного договора, возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда. При этом указал, что активировал Потребительскую карту, 18.06.2007 г., снял денежные средства в размере ... руб., выплачивал ежемесячные проценты. Истец полагал, что денежные средства и проценты им выплачены в полном размере, просил о расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кнайнов В.Г.

На заседание судебной коллегии не явился Кнайнов В.Г., извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Маркову Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вынося решение, суд исходил из того, что законных оснований о расторжении кредитного договора не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор посредством соглашения о потребительской карте, согласно которому Банк открыл истцу счет и осуществил кредитование счета Потребительской карты в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотренном "Общими условиями по потребительской карте", где определены основные условия возврата денежных средств. Платежный период установлен 20 календарных дней. Из материалов дела следует, что истец активировал свою карту по телефону добровольно, полная информация об условиях предоставления кредита были изложены в кредитном предложении и размещены на сайте ответчика.

Как следует из представленной в материалах дела выписки по счету истцом были получены денежные средства, однако в установленный договором срок возвращены не были.

В соответствии с п. 87 Общих условий Соглашение о Потребительской карте будет считаться расторгнутым с момента полного исполнения Клиентом своих обязательств по Соглашению о Потребительской карте.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как суд рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, в соответствии с его исковым заявлением. Требований о признании договора недействительным истцом не заявлялись.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи