Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6487 (ключевые темы: ущерб - правила страхования - выплата страхового возмещения - расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Дойниковой Ю.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Дойникова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", г. р.з. ... Одновременно с договором страхования истцом приобретена сервисная программа "Премиум" стоимостью ... рублей. В период действия договора автомобиль получил повреждения в результате падения автомобиля с домкрата. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, полученные при указанных обстоятельствах, не относятся к перечню, указанному в п. 4.2 Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Перепелкина И.А., Королеву Л.В. и представителя ответчика по доверенности Нагорнова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 20 апреля 2010 года между Дойниковой Ю.В. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства "...", г. р.з. ..., принадлежащего истцу, по риску "Автокаско" (Хищение, ущерб), страховая сумма составила ... руб.

08 апреля 2011 года указанный автомобиль поврежден в результате падения автомобиля с домкрата при попытке Дойниковой Ю.В. поменять колесо автомобиля. По данному факту истица обратилась в органы внутренних дел.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.2 Правил страхования указав, что повреждения, полученные при указанных истцом обстоятельствах, не относятся к перечню событий по риску "Ущерб", являющихся страховыми случаями.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 431, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4.2 Правил страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. При этом суд верно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения как "невключение повреждений, полученных в результате падение ТС с домкрата, в перечень событий по риску "Ущерб" ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено.

Ссылка кассатора на отсутствие "падение с домкрата" в перечне, предусмотренном п.п. 4.2.2.1 - 4.2.2.9, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается возникновение ущерба в результате повреждения автомобиля, что в любом случае относится к страховому случаю по риску "Ущерб". Отсутствие в п.п. 4.2.2.1 - 4.2.2.9 события "падение ТС с домкрата" не свидетельствует о том, что данное событие не охватывается риском "Ущерб", поскольку при многообразии правовых отношений представляется затруднительным предусмотреть все случаи, при которых транспортное средство может получить повреждения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд верно исходил из заключения ИП ..., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи