Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6490 (ключевые темы: авария - неустойка - трудовые отношения - возмещение ущерба - потребительское общество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам Грачева Г.А., Шустрова А.С. на решение Мещанского районного суда от 11.10.2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Грачева Геннадия Александровича почтовые расходы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Шустрова Андрея Сергеевича в пользу Грачева Геннадия Александровича возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Грачев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания Согласие", Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз", Шустрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данной автоаварии является водитель Шустров А.С., управлявший в момент аварии автомобилем ..., г.р.з. ..., который принадлежал на праве собственности ответчику Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз".

Истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в суд явился, против иска возражал.

Представитель ответчика НОПО "Облпотребсоюз" суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шустров А.С. в суд не явился. О дне слушания дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грачев Г.А. и ответчик Шустров А.С. по доводам, указанным в кассационных жалобах.

В кассационную инстанцию не явился ответчик НОПО "Облпотребсоюз", который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грачева Г.А., его представителя Пушкарева В.В., ответчика Шустрова А.С., представителя СК "Согласие" по доверенности Мацина Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Взыскивая ущерб с Шустрова А.С. в пользу Грачева Г.А., суд исходил из того, что Шустров А.С. на момент аварии, 14.02.2011 года, не состоял в трудовых отношениях с Новгородским областным потребительским кооперативом "Облпотребсоюз". Между тем, из трудовой книжки Шустрова А.С. следует, иное, а именно то, что он с 01.09.2010 года по 16.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком" Облпотребсоюз" и 14.02.2011 года по заданию ответчика выполнял рейс на автомобиле ..., г.р.з. ..., что подтверждается путевым листом и товарно-транспортной накладной (л.д. 158-163). Однако данные юридически значимым обстоятельствам судом проверены и оценены не были.

При таких обстоятельствах, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении решения судом указано, что гражданская ответственность Шустрова А.С. на момент аварии была застрахована в ООО "СК Согласие". Однако, из справки о ДТП (л.д. 15) следует, что автомобиль ..., г.р.з. ... на 14.02.2011 года принадлежал на праве собственности НОПО "Облпотребсоюз" и данный автомобиль был застрахован ответчиком НОПО "Облпотребсоюз" по ОСАГО в СК "Согласие". На заседании судебной коллегии представитель ООО "СК Согласия" подтвердил данный факт. Данные обстоятельства судом не проверены, страховой полис в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства выплаты страхового возмещения. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании ущерба с виновного лица.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку со страховой компании, суд не указал норму материального права, которой он руководствовался при разрешении спора.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 11.10.2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи