Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6494 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - установление юридического факта - комплексная проверка - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Лиясовой Е.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., которым постановлено:

оставить заявление Лиясовой Е.И. об установлении юридических фактов без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Установила:

заявитель Лиясова Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов, ссылаясь на то, что работала частнопрактикующим нотариусом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда, была лишена нотариальной деятельности. В основе судебных актов лежат акты комплексной проверки профессиональной деятельности Лиясовой Е.И. от 14.09.2004 г., постановление Правления МГНП от 21.04.2005 г. о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, составленные с нарушением требований нормативных актов. Указанные нарушения, а также обстоятельство, дающее нотариусу право выезда в другой регион не были предметом исследования Бабушкинского районного суда г. Москвы. На основании изложенного заявитель просит суд установить следующие юридические факты: юридический факт нарушений Регламента проведения комплексной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, выразившихся в проведении проверки в незаконном составе, отсутствии единого мнения по вопросу нарушения законодательства, нарушении месячного срока рассмотрения акта Правлением Московской городской нотариальной палаты, в отсутствии единого акта; юридический факт нарушения п. 5 главы 6 Устава Московской городской нотариальной палаты, выразившегося в отсутствии большинства голосов при принятии постановления Правления Московской городской нотариальной палаты от 21.04.2005 г. о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Лиясовой Е.И. права нотариальной деятельности, рассмотрении Правлением Московской городской нотариальной палаты дисциплинарных поступков Лиясовой Е.И. через 7 месяцев 7 дней, направления иска через 8 месяцев 22 дня в нарушение п. 4 параграфа 10 Профессионального кодекса нотариусов г. Москвы по истечении 6 месяцев после обнаружения дисциплинарного проступка; юридический факт выезда нотариуса Лиясовой Е.И. в другой нотариальный округ в г. Королев М.О. 15 февраля 2004 г. в воскресный день в 20 часов вечера для удостоверения завещания при наличии тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя Колин Н.Н. заявление поддержал, пояснив, что установление юридических фактов необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Представитель заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты Зыбелева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Минюста РФ в судебном заседании Назарова А.Д. возражала против удовлетворения заявления, оспаривая указанные заявителем факты.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Лиясова Е.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя- Колина Н.Н., представителя Московской городской нотариальной палаты - Юрову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении без рассмотрения заявления, суд исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на осуществление нотариальной деятельности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. данный спор уже был разрешен в Бабушкинском районном суде г. Москвы 28.12.2007 г., решением которого Лиясова была лишена нотариальной деятельности.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда, Лиясова Е.И. была лишена нотариальной деятельности. В основе судебных актов лежат акты комплексной проверки профессиональной деятельности Лиясовой Е.И. от 14.09.2004 г., постановление Правления МГНП от 21.04.2005 г. о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Подавая в суд заявление об установлении юридического факта, Лиясова Е.И. ссылается на то, что данные акты составлены с нарушением требований нормативных актов.

Однако, в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, письменные документы в гражданском процессе являются одним из видов доказательств. Таким образом, цель обращения заявителя с данным заявлением является требованием о повторной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как усматривается из судебного решения от 28.12.2007 г., Лиясова, при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы, ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном заявлении, которые суд посчитал необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования заявителя в данном деле направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового производства.

Лиясова не лишена права обратиться с жалобой на указанное решение в кассационном порядке, порядке надзора или о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для указанного обжалования предусмотрен иной судебный порядок, который предусмотрен главами 41, 41.1 и 42 ГПК РФ.

Т.о. судом необоснованно заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, т.к. производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить, вынести новое определение, которым производство по делу по заявлению Лиясовой Е.И. об установлении юридических фактов прекратить.

Председательствующий

Судьи