Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6506 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - кредитные карточки - кредиты - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Беспаловой М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Беспаловой М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Беспаловой М.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Беспаловой М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ... года между ОАО "Альфа-Банк" и Беспаловой М.М. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) при предоставлении первого кредита в период до выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользования кредитом - 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере ... рублей. В связи с тем, что Беспалова М.М. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, за ней образовалась задолженность, которая в общей сумме составляла ... рублей ... копейки (просроченный основной долг ... рублей ... копеек, начисленные проценты ... рублей ... копеек, штрафы и неустойки ... рублей ... копеек). Указанную сумму ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать с Беспаловой М.М. в счет погашения долга.

Представитель истца Маркова Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Беспалова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беспалова М.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марковой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года ОАО "Альфа-Банк" и Беспалова М.М. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ..., по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" обязался предоставить Беспаловой М.М. денежные средства в размере ... рублей.

Согласно общим условиям предоставления персонального кредита, за пользование кредитом, предоставленным в соответствии клиент уплачивает банку проценты в размере - 14,5% годовых. Погашение Кредита осуществлялось ежемесячно равными частями.

Согласно выписке по счету N ... Беспалова М.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 6-14). Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" выполнило принятые на себя обязательства.

Также материалами дела подтверждается, что Беспалова М.М. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 5.3 банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения в части погашения задолженности по основанному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

Как следует из п. 5.4 общих условий предоставления кредита в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 5.3 общих условий предоставления персонального кредита, банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту, а в силу п. 5.5 общих условий предоставления персонального кредита клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных комиссий, процентов за пользование кредитом, неустоек, в том числе штрафов указанных в разделе 4 соглашения о кредитовании.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению Беспаловой М.М. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

В связи с чем суд, согласившись с представленным истцом расчетом, правомерно взыскал с Беспаловой М.М. в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку при подписании кредитного договора на получение персонального кредита, ответчик согласилась с общими условиями выдачи кредитной карты (п. 6 Анкеты-заявления на получение персонального кредита). Согласно п. 6.1 общих условий предоставления персонального кредита к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящих общих условий подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о несогласии с постановленным решением вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На л.д. 58 имеется уведомление почтового отделения о вручении лично Беспаловой телеграммы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд правомерно полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства до начала рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии заявления Беспаловой М.М. о не рассмотрении дела в ее отсутствие усматривается, что просьбы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью заявление не содержит. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

О дате судебного заседания ответчик уведомлена заблаговременно, ею представлены возражения на исковое заявление, которые были предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи