Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6507 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - годные остатки - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Федорова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Федорова М.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "автокаско" автомобилю марки "...", госномер ..., были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., в связи с чем к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Федоровым М.В., управлявшим автомобилем марки "...", госномер ... Годные остатки поврежденного автомобиля после передачи его истцу реализованы за ... руб. Ущерб, подлежащий возмещению, составил ... - ... = ... руб. На момент ДТП между ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО, в связи с чем из суммы ущерба подлежит исключению страховой лимит по договору ОСАГО в размере ... руб. (причинение имуществу двух потерпевших). Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению остаток ущерба в размере ... - ...=... руб. В добровольном порядке ответчик истцу выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Федорова М.В. и его представителя Шабатина Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 21.03.2006 г. на Варшавском шоссе д. 129, произошло ДТП с участием автомобилей марки "...", госномер ..., принадлежащего ... и под его управлением, автомобилем "...", госномер ..., под управлением ... и автомобиля "..." госномер ..., под управлением водителя Федорова М.В.

Постановлением ... от 14.04.2006 г. Федоров М.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. При этом сотрудником ДПС установлены нарушения Федоровым М.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД.

Согласно справке ОБ ДПС УВД ЮАО Москвы автотранспортное средство "...", госномер ... получило следующие механические повреждения: правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, все правые стойки, днище кузова справа, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря, стекла правых дверей, сработали боковые подушки безопасности слева и справа. На момент ДТП автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Судом из материалов дела установлено, что поврежденный и застрахованный у истца автомобиль осматривался истцом и согласно заключению специалистов, восстановительный ремонт автомобиля составил ... долларов США, что соответствует 78,8% от страховой суммы, то есть ремонт экономически нецелесообразен, поскольку произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Годные остатки страхователем переданы страховщику, стоимость которых составила ... руб. Платежным поручением N ... от ... г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Судом установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение по договору страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Федоровым М.В. требований Правил дорожного движения.

Согласно выводам экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., исходя из повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов А.П. подтвердил свое заключение.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) минус ... руб. (годные остатки, переданные истцу страхователем) минус ... руб. (сумма, подлежащая возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность Федорова М.В. была застрахована у истца и причинен вред имуществу двух потерпевших).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым ответчик не согласен, так как при составлении акта осмотра автомашины он не присутствовал, автомобиль уничтожен, экспертиза проведена на основании документов, которым нельзя доверять. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине "...", госномер ..., являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на имущественное положение ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи