Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6508 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - взыскание денежных средств - обслуживание счета - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Плетеневой Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" к Плетеневой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Плетеневой Е.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Плетеневой Е.С. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Плетеневой Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года между ОАО "Альфа-Банк" и Плетеневой Е.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях о выдаче кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО "Альфа Банк", а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользования кредитом - 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее ... рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В связи с тем, что Плетенева Е.С. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, за ней образовалась задолженность, в размере ... рубля ... копейки, состоящая из просроченного основного долга ... рубль ... копеек, начисленных процентов ... рублей ... копеек, комиссии за обслуживание счета ... рубль ... копейки, неустойки ... рублей ... копеек. Указанную сумму ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с Плетеневой Е.С. в счет погашения долга.

Плетенева Е.С. обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что 20 сентября 2009 года заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор о получении потребительского кредита, и предоставили ей кредитную карту. Пользоваться картой и активировать ее, Плетенева Е.С. не собиралась, а положила в шкаф. Однако в апреле 2010 года по почте Плетеневой Е.С. получена копия выписки по счету. Оказалось, что некий человек украл карту, активировал ее и снял с нее денежные средства в размере ... рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. Просила произвести замену ответчика на ..., ... года рождения.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Маркина Т.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, полагала в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ответчик Плетенева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плетенева Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марковой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2010 года между ОАО "Альфа-Банк" и Плетеневой Е.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ..., по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" обязался предоставить Плетеневой Е.С. денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, подписанных Плетеневой Е.С. за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере - 19,9% годовых. День начала платежного периода 25-е число каждого календарного месяца, начинается с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно представленной выписке по счету N ... Плетенева Е.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 6-8). Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" выполнило принятые на себя обязательства.

Также судом из материалов дела установлено, что Плетенева Е.С. обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному соглашению Плетеневой Е.С. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика Плетеневой Е.С. перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Плетеневой Е.С. основной долг в размере ... рубля ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек и неустойку - ... рублей ... копеек. Суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Поскольку вышеуказанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, вывод суда о том, что требования ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания с ответчика Плетеневой Е.С. комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежат, является правомерным.

С доводом кассатора о том, что потребительская карта была украдена и лично ответчик никаких операций по счету карты не совершал, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно общим условиям договора кредитная карта является собственностью банка. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения ответчика в банк с целью блокировки счета, в связи с утерей потребительской карты, а также подтверждающих желание клиента расторгнуть соглашение о потребительской карте от 25 января 2010 года, закрыть счета потребительской карты и прекратить использование потребительской карты для проведение расходных операций, в банк не поступало, а Плетеневой Е.С. доказательств обратного не представлено. Таким образом, Плетенева Е.С. никаких действий в связи с кражей кредитной карты не предпринимала.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Плетеневой Е.С. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетеневой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи