Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6511 (ключевые темы: взыскание задолженности - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - обеспечительные меры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Казанцевой М.А.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ООО "ИнвестАгроПромТорг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

восстановить ответчику Козич Екатерине Дмитриевне срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-8584/20 11 по иску ООО "ИнвестАгроПромТорг" к Козич Е.Д. о взыскании задолженности, установила:

ООО "ИнвестАгроПромТорг" обратилось в суд с иском к Козич Е.Д. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. были применены меры по обеспечению иска по заявлению истца.

Ответчик Козич Е.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение суда, ссылаясь на то, что об определении суда ей стало известно 10.11.2011 г., в связи с чем 11.11.2011 г. ею была подана частная жалобы на указанное определение, которая была возвращена судом в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Представители истца в судебном заседании возражали против восстановления срока, мотивируя тем, что срок восстановлению не подлежит в связи с его пропуском без уважительной причины и не обжалованием определением суда о возращении частной жалобы.

Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Банк" поддержал позицию истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу, ее представителей Громову А.С., Каширину Н.Б., адвоката истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Козич Е.Д. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.10.2011 г., суд правильно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, о вынесении определения она узнала 10.11.2011 г. и подала частную жалобу 11.11.2011 г. Данный довод ничем не опровергнут.

Доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнвестАгроПромТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи