Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6477 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - среднее профессиональное образование - образовательное учреждение - расчет среднего заработка - переработка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Козлова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52"о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в счет переработки, индексации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 года исковые требования Козлова В.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы в части восстановления на работе, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию не начисленной заработной платы за переработку, индексацию в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Однако, представил свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований Козлова В.А. в части взыскания денежной компенсации не начисленной оплаты за переработку и индексации оспариваемым решением отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы оплаты вынужденного прогула и взыскать с ответчика ... руб.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы, выслушав истца, представителя истца по доверенности - Федорова В.Б., представителя ответчика по доверенности Иванову И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. Козлов В.А. был восстановлен на работе, следовательно, с ГОУ среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что истец работал мастером производственного обучения на 0,5 ставки. Из расчета, представленного истцом, следует, что его средняя заработная плата составляет ... руб., средний дневной заработок составляет - ... руб., а период вынужденного прогула составил 368 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, по расчету истца составила ... руб. Однако, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку заработная плата за указанный период составит ... руб.

Время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения 08.09.2009 г. по 04.03.2011 г. - 368 рабочих дней (в том числе в сентябре 2009 г.- 16 дней, в октябре - декабре 2009 г. - 65 рабочих дней, в 2010 году - 249 рабочих дней, в январе 2011 г.- 15 рабочих дней, в феврале 2011 г. - 19 и в марте 2011 г. 4 рабочих дня). Согласно справке, представленной представителем ответчика, средняя дневная заработная плата истца составила ... руб., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет ... руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. суд сослался на то, что в силу ст. 12 ГПК РФ истец самостоятельно определяет характер и объем нарушенного права, выбирает способ защиты, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку принято с нарушением требований ст.ст. 394 и 139 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, изменяет решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" в пользу Козлова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи