Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6517 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - выдача свидетельства о праве на наследство - причины неявки - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Петрова В.П., Петровой А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Петрову Виктору Петровичу, Петровой Александре Сергеевне к Сухининой Вере Савельевне о признании за каждым права собственности на ... долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Петрова С.В., в том числе по состоянию на 06.06.2006 г. и счетах, открытых на имя Сухининой В.С., в том числе по состоянию на 06.06.2006 г. отказать. Установила:

Петров В.П., Петрова А.С. обратились в суд к Сухининой В.С. с иском о признании права собственности на наследство по закону, ссылаясь на то, что ... года умер Петров С.В., сын Петрова В.П., отец Петровой А.С. и муж Сухининой В.С. Также истцы указали на то обстоятельство, что приняли наследство, открывшееся после смерти Петрова С.В., подав 11 декабря 2006 года нотариусу Мирошниченко М.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с подачей ими указанного заявления, нотариусом было открыто наследственное дело N ..., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, указанное в заявлении. Поскольку ответчик, являясь супругой покойного Петрова С.В., имеет право на ... долю совместно нажитого имущества, истцы полагали, что каждый из них имеет право на ... долю имущества, состоящего из денежных средств, хранящихся на счетах в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили суд признать за каждым из них право собственности на ... долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Петрова С.В. в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в том числе по состоянию на ... года, и счетах, открытых на имя Сухининой В.С. в том числе по состоянию на ... года.

В судебное заседание истец Петров В.П. не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 6).

Истец Петрова А.С. в суд не явилась.

Представитель истцов по доверенности Артемов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 6), представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2010 года в 12 час.00 мин. во Владимирском областном суде (л.д. 7).

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов и их представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Петров В.П. и Петрова А.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова В.П., представителя истцов Петрова В.П. и Петровой А.С. по доверенностям Артемова А.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Гасанова Р.Ф.о., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ... года умер Петров С.В., сын Петрова В.П., отец Петровой А.С. и муж Сухининой В.С.

Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы Масляного А.А. - Мирошниченко М.В. Петрову В.П., Петровой А.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то обстоятельство, что истцы не представили документы, подтверждающие право собственности умершего Петрова С.В. на две квартиры, расположенные по адресу: ... и находящееся в них имущество, на часть дома, расположенного по адресу: ... на долю в уставном капитале ООО "Группа компаний "БордаксАрсенал", на долю в уставном капитале ООО "ГОИТ" и на долю из имущества пережившей супруги умершего, а также в связи с тем, что факт приобретения указанного имущества в период брака не установлен (л.д. 3).

Из ответа временно и.о. нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. - Голосковой К.В. следует, что по данным архива нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. наследственное дело к имуществу умершего ... года Петрова С.В. не открывалось.

Также в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Сухининой В.С. (л.д. 6, 38, 40), и свидетельства о праве собственности, также выданные на имя ответчика (л.д. 7, 39, 41).

Из ответа управляющего ОАО "Промсвязьбанк" б/н от 11 апреля 2011 года следует, что на имя Сухининой B.C. открыт счет до востребования N ... остаток по состоянию на ... года составлял ... руб., счет N ... остаток - ... долларов США. и счет N ... остаток - ... евро.

Согласно ответу временно и.о. нотариуса Масляного А.А. - Горбенко С.Т. от 22 июня 2011 года исх. N 146, запрашиваемые наследственные дела 3 декабря 2008 года за исх. N 762 направлены в адрес Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судом исследовались материалы гражданского дела N ..., в котором имеются надлежащим образом заверенные копии наследственных дел N ... том 1 и N ... том 2 (л.д. 40-443, том 2, гр. дела N 2-10484/2008).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1164 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что на день смерти Петрова С.В., ... года, у его супруги Сухининой В.С. не имелось денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, а денежные средства покойного, обнаруженные нотариусами, в соответствии с законом были разделены между наследниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Петровой А.С., не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе связанные с осуществлением судом обязанности извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В свою очередь, доверитель, предоставивший представителю соответствующие полномочия, тем самым, выразил свое согласие на осуществление последним указанных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцы Петров В.П. и Петрова С.А. доверили представлять их интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела Артемову А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей (л.д. 10, 11).

При этом, истец Петров В.П. интересовался ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его явка на судебное заседание 27 июня 2011 года (л.д. 5), а также имеющаяся в материалах дела расписка истца об извещении его о дне слушания дела 19 июля 2011 года (л.д. 6).

Также о дне слушания дела 19 июля 2011 года был извещен под роспись представитель истцов - Артемов А.Н. (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что истец Петрова С.А., равно как и Петров В.П., является лицом, заинтересованным в положительным для нее исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что Петрова С.А., с учетом принципов диспозитивности и незлоупотребления своими процессуальными правами, должна была самостоятельно интересоваться ходом рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо реализовать свое право на участие в деле через представителя, что в данном случае ею и было сделано.

18 июля 2011 года года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя истцов - Артемова А.Н. об отложении слушания по делу, назначенного на 19 июля 2011 года, в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном на 18 июля 2011 года во Владимирском областном суде (л.д. 7).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание представителя, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное у представителя истцов Артемова А.Н. во Владимирском областном суде, должно было состояться 18 июля 2011 года, что подтверждается приложенным к ходатайству судебным извещением (л.д. 8), тогда как рассмотрение настоящего гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы было назначено на 19 июля 2011 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представитель истцов Артемов А.Н. не был объективно лишен возможности прибыть в г. Москву на судебное заседание 19 июля 2011 года. Доказательства обратного представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя, а доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика денежных средств, нажитых в период брака с покойным Петровым С.В., на иных счетах в АКБ "Промсвязьбанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Из ответа АКБ "Промсвязьбанк" следует, что на имя Сухининой В.С. открыты лишь три счета в рублях, долларах и евро, остаток по которым на день смерти Петрова С.В. - ... года, составлял ... рублей (л.д. 8). Какие-либо дополнительные доказательства истцы в обоснование указанных доводов не приводят, материалы дела таковых не содержат.

Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.П., Петровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи