Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6521 (ключевые темы: страховой случай - объект страхования - выплата страхового возмещения - хищение - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Огурцова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огурцова Виталия Геннадьевича к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя. В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2010 г. он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки "...", государственный знак ... Срок действия договора по 10.04.2011 года. 14.02.2011 г. - в период действия договора страхования, были похищены ключи от устройств автомобиля, которые входят в перечень застрахованного дополнительного оборудования, т.е. произошел страховой случай. В результате противоправных действий третьих лиц, ему был причинен ущерб в размере ... рублей. Обращение к страховщику о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Кроме того, ссылался на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения ключей и пульта должно быть возложено на фитнес клуб, где указанные вещи находились на хранении и являлись объектом договора хранения.

Представитель третьего лица ООО "Фитнес-центр "Оранж Фитнес" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малкова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.04.2010 г. Огурцов В.Г. заключил с ЗАО "Русские страховые традиции" договор страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам: КАСКО (угон (хищение)+ущерб) на сумму ... евро; ущерб дополнительному оборудованию на сумму ... евро на период страхования с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г., указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии АФ N 030251/9011и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Из искового заявления истца, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.02.2011 г. следует, что 14.02.2011 г. неустановленное лицо, находясь в фитнес-центре "Оранж Фитнес" похитило ключ от штатного замка зажигания автомобиля, от противоугонной системы, ключ механического противоугонного устройства, а также пульт дистанционного управления устройства Телестарт Т-100 НТМ.

В связи с хищением ключей, истцу пришлось заменить личинку замка автомобиля, приобрести новый ключ зажигания стоимостью. Стоимость комплекта личинок составила ... рублей, стоимость ключа зажигания составила ... рублей, а стоимость работ по установке ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Также истцу был причине ущерб повреждением противоугонной системы, механического противоугонного устройства, устройства Телестарт Т-100 НТМ. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения связки ключей, составила ... руб.

На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения, был получен отказ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из страхового полиса АФ N 030251/9011, объектом страхования является автомобиль марки "..." и дополнительное оборудование к нему. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался при наступлении страхового случая за обусловленную договором страховую премию возместить причиненные убытки.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и заключенного договора является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая. События, с которыми закон связывают наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, должны быть согласованы сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. По смыслу статьи 929 ГК РФ и ст. 942 ГК РФ наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, а также в отношении имущества, которое не являлось объектом страхования, не влечет за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 договора заключенного сторонами договора (перечень застрахованного дополнительного оборудования) объектом страхования являлось дополнительное оборудование и принадлежности. Похищенные у истца в ООО "Фитнес-центр "Оранж Фитнес" ключи и пульты объектом страхования не являлись.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения не обоснованны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи