Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6523 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - карточный счет - оферта - договор банковского счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимова И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Рассадина В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Рассадина В.Л. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Рассадина В.Л. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Рассадину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ОАО Национальный Банк "Траст" по доверенности Шершнева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Рассадин В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рассадин В.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шершневу Е.В., представителя ответчика Сафронову Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 24.09.2007 года Рассадин В.Л. обратился к ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. на неотложные нужды.

Как следует из указанного заявления, в нем оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с ОАО Национальный Банк "Траст" кредитный договор, договор банковского счета.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты Рассадин В.Л. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета N ... от ... года.

Кредит предоставлен Рассадину В.Л. путем зачисления суммы кредита в размере ... руб. на счет N ...

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2010 года составила ... руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки кассатора на то, что карту он не активировал и денежные средства не получал, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела между сторонами был заключен кредитный договор в порядке ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере ... рублей находились на специальном карточном счете с 24.09.2007 года по 15.10.2007 года. 24 сентября 2007 года Рассадину В.Л. была выдана на его имя карта N ... и ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте, о чем свидетельствует расписка Рассадина В.Л. от 24.09.2007 года. Расписку Рассадин В.Л. подписал, понимая и соглашаясь, что специальный карточный счет N ... открыт ему в соответствии с анкетой-заявлением, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифами. Указанные обстоятельства также подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ОАО Национальный Банк "Траст" исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а ответчик в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомлял истца о своем отказе от получения кредита, а получение Рассадиным В.Л. банковской карты свидетельствует о заключении кредитного договора, на условиях согласованных сторонами. При этом, исходя из п. 1.10 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком кредитору по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В силу с п. 3.1 условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... руб. В то же время из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по оплате установленных условиями договора платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы процентов являются результатом бездействия банка, сотрудники банка не предупреждали его о просроченных процентах, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рассадина В.Л. суммы задолженности (л.д. 24-25). Определением мирового судьи судебного участка N 22 Самарской области от 04 июня 2010 года судебный приказ от 24 мая 2010 года отменен по заявлению Рассадина В.Л. (л.д. 26).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи