Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6530 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - неустойка - ненадлежащее исполнение - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам Недощепа А.Б., Недощепа Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московский кредитный Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10 сентября 2008 г., заключенный между ОАО "Московский кредитный Банк" и Недощепа Андреем Борисовичем, Недощепа Еленой Владимировной.

Взыскать солидарно с Недощепа Андрея Борисовича, Недощепа Елены Владимировны в пользу ОАО "Московский кредитных банк" ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ...

08 от 10 сентября 2008 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Недощепа Андреем Борисовичем, Недощепа Еленой Владимировной: на автомобиль марки ... модель ..., Идентификационный N ..., год изготовления: 2008, двигатель: ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан 11 июня 2008 г. Центральной Акцизной таможней г. Москвы.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать с Недощепа Андрея Борисовича, Недощепа Елены Владимировны в пользу ОАО "Московский кредитный Банк" расходы по государственной пошлины в размере ... рублей с каждого. Установила:

истец "Московский кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Недощепе А.Б., Недощепе Е.В. и уточнив исковые требования просит о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... модель ..., Идентификационный N ..., год изготовления: 2008, двигатель; ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан 11 июня 2008 г. Центральной Акцизной таможней г. Москвы, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в суд явился, иск признал частично, возражает против взыскания комиссии, неустойки и обращения взыскания на автомобиль.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Недощепа Е.В., Недощепа А.Б. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца "Московский кредитный Банк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчиков Недощепа А.Б., Недощепа Е.В. по доверенности Авидзба М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 10.09.2008 г. стороны заключили кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... руб. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата был установлен до 25.08.2013 г. В соответствии с. п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, с ежемесячным платежом в размере ... руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков N ..., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.09.2008 года по 14.10.2010 года.

Как усматривается из выписки по счету N ..., ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в полном объеме в установленный срок, банк направил заемщикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ..., которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 810, 811, 819, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут.

При определении размера неустойки, подлежащей возмещению, суд обосновано пришел к выводу о ее снижении до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в ... - за нарушение срока исполнения кредитных обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что взимание пени нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку взимание пени основано на требованиях закона и договора.

Также суд обосновано обратил взыскание на предмет залога- автомобиль марки ... модель ..., Идентификационный N ..., год изготовления: 2008, двигатель: ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выдан 11 июня 2008 г. Центральной Акцизной таможней г. Москвы с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлине в размере ... с каждого, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

К доводу ответчиков о том, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для доставки которых в учебное учреждения необходим личный транспорт, судебная коллегия относится критически. Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства не противоречит законодательству, ответчиком не оспаривается. Выражая волю на заключение договора залога, ответчик должен был предвидеть последствия неисполнения обязанностей по кредитному договору в виде обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Недощепа А.Б., Недощепа Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи