Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6532 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - документация об аукционе - трудовые обязанности - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ВК Индастриал Сервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Артура Ренц к ООО "ВК Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу Артура Ренц задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей. Установила:

Ренц А. обратился в суд с иском к ООО "ВК Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по выплате заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. он работал в ООО "ВК Индастриал Сервис" в должности заместителя генерального директора. За весь период работы ответчик не производил начисление и выплату заработной платы, установленной трудовым договором.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "ВК Индастриал Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ренца А., по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Пильщикову И.О., представителя ответчика по доверенности Канатову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что 01 октября 2008 г. Ренц А. заключил с ООО "ВК Индастриал Сервис" трудовой договор N 5/2008, пунктом п. 3.1 которого предусматривалось, что сотрудник приступает к работе 01 ноября 2008 г. Из материалов дела и объяснений истца следует, что он исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, до 20 августа 2009 г. Таким образом, период за который подлежит взысканию заработная плата, необходимо исчислять с 01 ноября 2008 года, а не с 01 октября 2008 года и до 20 августа 2009 года, а не до 31 декабря 2009 года.

Из исследованных судом первой инстанции документов, также следует, что ООО "ВК Индастриал Сервис" не выплачивало истцу заработную плату за оспариваемый период. Факт невыплаты заработной платы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, документов, опровергающих довод истца о невыплате заработной платы, не представлено.

Таким образом, факт невыплаты заработной платы за период с 01 ноября 2008 года по 20 августа 2009 года судебная коллегия находит установленным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что трудовой договор N 5/2008 является проектом, поскольку данный договор был подписан и работником и работодателем, ни из текста договора, ни из представленного дополнительного соглашения не усматривается, что данный договор является проектом, следовательно, в соответствии со ст. 61 ТК РФ он считается заключенным.

Ссылку ответчика на приказ ООО "ВК Индастриал Сервис" N 01/01-4 от 30 октября 2008 г. о недопущении Ренц А. к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельную, поскольку действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право отстранять работника от работы по основанию, указанному в приказе. Кроме того, работодатель не ознакомил работника с данным приказом, в связи с чем, суд признал его недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Приказом N 01/01-1/1 от 20 января 2009 г. ответчик аннулировал трудовой договор N 5/2008, заключенный с Ренцем А. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку часть 4 ст. 61 ТК РФ предусматривает единственное основание для аннулирования трудового договора - это если работник не приступил к работе в день начала работы.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения Ренцем А. трудового договора с ООО "ВК Индастриал Сервис", факт исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, факт невыплаты ответчиком заработной платы за период с 01 ноября 2008 года по 20 августа 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы.

Задолженность по заработной плате за указанный период с учетом положений пункта 6.1 договора, предусматривающего, что заработная плата истца составляет ... руб. составляет ... руб. ..., где ... руб. заработная плата истца, предусмотренная п. 6.1 трудового договора, 9- количество полных месяцев, за которые истцу не выплачивалась заработная плата, 29,4 - среднемесячное число календарных дней, установленное ст. 139 ТК РФ, 15 - количество рабочих дней, отработанных истцом до 20 августа 2009 года). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца в части взыскания расходов за проезд в сумме ... руб. и в сумме ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6.6.2 трудового договора N 5/208 от 01.10.2008 г. предусматривает, что общество возмещает работнику расходы на проезд к месту постоянного проживания в размере ... руб. брутто - до вычета налогов - в год. Возмещение данных расходов выплачивается ежемесячно частями по ... руб. в последний день месяца.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора общество возмещает работнику расходы на переезд в максимальном размере ... рублей брутто - до вычета обязательных налогов. Возмещение данных расходов осуществляется по предъявлении соответствующих документов или подтверждающих документов. Поскольку документов, подтверждающих фактические расходы истцом не представлено, требования истца в части взыскания указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу Артура Ренц задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи