Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6534 (ключевые темы: территориальная подсудность - возврат суммы займа - взыскание денежных средств - выписка из ЕГРЮЛ - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ООО "КапиталСтрой-XXI" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "КапиталСтрой-XXI" к Абражевичу Анатолию Владимировичу о взыскании суммы задолженности за несвоевременный возврат суммы займа - возвратить истцу. Разъяснить истцу, что данное заявление должно быть подано в соответствующий суд города Воронежа, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела. Установила:

ООО "КапиталСтрой-XXI" обратился в суд с иском к Абражевичу А.В. о взыскании суммы задолженности за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "КапиталСтрой-XXI" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КапиталСтрой-XXI" по доверенности Бадалину А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, данный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Абражевича А.В., который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договора займа от 28 февраля 2011 года, заключенного между ООО "КапиталСтрой-XXI" (займодавец) и Абражевичем А.В. (заемщик), споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту ответчика.

Место нахождение займодавца ООО "КапиталСтрой-XXI" указано в ст. 9 договора и в выписке из ЕГРЮЛ: **. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Тем самым, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить, исковой материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи