Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6536 (ключевые темы: договор банковского вклада - односторонний порядок - комиссионное вознаграждение - изменение условий договора - информационный стенд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Сембанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными условия договора банковского вклада N ..., заключенного между Белоусовой С.В. и Коммерческим банком "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) 14 июня 2006 года, содержащиеся в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, утвержденных 1 октября 2010 года.

Взыскать с Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Белоусовой С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Установила:

Белоусова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Сембанк" с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, о признании недействительными условий договора банковского вклада от 14 июня 2006 года, измененных банком 1 октября 2010 года в одностороннем порядке, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, выведенных с брокерского счета, а также за отказ клиента от предварительно заказанных наличных денежных средств или от их части, компенсации морального вреда.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО "Сембанк" - Анисимова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сембанк" - Анисимовой Т.В., представителя МГТУ Центрального банка РФ - Силаева Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2006 года между ООО КБ "Сембанк" и Белоусовой С.В. заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик (истец) передает банку во вклад денежные средства (п. 1.1), банк принимает во вклад поступающие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором (п. 1.2). Банк выполняет распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со вклада в пределах остатка денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, с учетом суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося банку (п. 1.6). Банк вправе списывать со счета вкладчика суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося банку за обслуживание вклада, в размере, установленном действующими тарифами банка (п. 2.2).

На момент заключения договора действовали тарифы, утвержденные 1 апреля 2006 года.

1 октября 2010 года утверждены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в новой редакции, предусматривающие новые виды тарифов, в том числе, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, выведенных с брокерского счета, а также за отказ клиента от предварительно заказанных наличных денежных средств или от части предварительно заказанных наличных денежных средств (независимо от вида поступления денежных средств) в сумме свыше ... рублей или эквивалента в иностранной валюте (п.п. 5.4.1 и 5.4.2).

При этом указанные комиссии установлены впервые. В тарифах, действовавших в предыдущей редакции, данных комиссий не содержалось.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент одностороннего изменения условий договора), процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому произведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение условий договора не основано на законе, поскольку ООО "Сембанк" не предоставлено доказательств того, что банк уведомлял истца об изменении условий договора, а взимание денежных средств должно осуществляться за услуги, предусмотренные договором, тогда как изменения в договор, устанавливающие плату за услуги, внесены банком в одностороннем порядке, а ранее комиссионное вознаграждение за такие операции не взималось.

В кассационной жалобе представитель ответчика отмечает, что истцом совершались сделки, относящиеся по определенным характеристикам к необычным, операции клиента не имеют явного экономического смысла.

Вместе с тем, в решении судом обоснованно указано, что доводы ответчика в обоснование мотивов внесения в договор изменений (ненадлежащие действия истца, "осуществление нехарактерных операций"), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Довод кассационной жалобы, согласно которому ООО КБ "Сембанк" в соответствии с пунктом 3.4 договора и статьей 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", производит уведомление клиента об изменениях, вносимых в тарифы способами доведения информации, согласованными сторонами при заключении договора (вывешивание тарифов на информационном стенде в операционном зале, информация на сайте ООО КБ "Сембанк"), также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанции была предоставлена оценка и данному доводу.

Так, в решении суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что банк уведомлял истца об изменении условий договора (предлагал изменить условия договора). Ссылка на вывешивание тарифов на информационном стенде в операционном зале банка не свидетельствует о том, что такая информация была доведена до клиента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому условия договора, содержащиеся в п.п. 5.4.1 и 5.4.2 тарифов, установленные в одностороннем порядке, являются недействительными как нарушающие действующее законодательство и ущемляющие права потребителя - экономически слабой стороны в спорных отношениях.

В жалобе в обоснование своих действий ответчик ссылается на то, что истец своевременно и надлежащим образом был проинформирован банком об изменении договора, а именно, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.

Однако договор банковского вклада не предусматривает права Банка в одностороннем порядке изменять любые условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора банковского вклада N ... (до востребования) от 14 июня 2006 г., Банк может изменять ставки процентов, установленных для вкладов до востребования. Новые тарифы вывешиваются на информационном стенде в операционном зале банка за 10 (десять) календарных дней до начала их действия.

Таким образом, пункт 3.4 договора прямо предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять такое условие договора, как ставки процентов, установленных для вкладов до востребования. При этом, данный пункт не предоставляет ответчику право вводить новые виды комиссий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи