Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6538 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - нотариальная доверенность - страховой случай - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова М.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гончарова М.Н. ... рублей ... копеек в счет страховой выплаты, перечислив их выгодоприобретателю ЗАО Банк "Советский" по реквизитам: счет N ... в филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский", кор. счет N ..., БИК ..., а также ... рублей ... копеек в счет оплаты юридических услуг, ... рублей ... копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и ... рубля ... копеек в счет оплаты госпошлины, установила:

истец Гончаров М.Н. обратился в суд к ответчику ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования N ... на автомашину ... VIN ... на сумму ... рублей ... копеек, выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк "Советский". В период действия договора страхования застрахованный автомобиль тайно похищен неизвестным лицом, в связи с чем СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате на основании того, что вместе с похищенным автомобилем украдено свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (страховое возмещение за вычетом износа ТС) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек и оплаты госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца - Турин К.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Пугачева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Солдатову Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 09.08.2010 года между сторонами заключен договор N ... страхования автомобиля ..., VIN ..., страховая сумма была установлена в размере ... рублей ... копеек, а выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк "Советский".

В период времени с 23 часов 00 минут 12.10.2010 года по 01 час 10 минут 13.10.2010 года застрахованный автомобиль ... был похищен неустановленным лицом. Вместе с автомобилем были похищены документы -свидетельство о регистрации ТС. Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы и следователем СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, по которому Гончаров М.Н. был признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел представленные документы и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.2.3 Правил страхования.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, либо свидетельствующие о допущенной истцом грубой неосторожности при оставлении ПТС в автомобиле.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент хищения транспортного средства в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку данное обстоятельства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания страхового случая не наступившим.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного законом и договором страхования установлен.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС" страховое возмещение выплачивается в размере страховой действительной стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.13 Правил и за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 10.1.13 Правил, для автомобилей со сроком эксплуатации до одного года эксплуатации на дату заключения договора страхования страховщиком установлена норма износа ТС в размере 18%. Износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек (страховая сумма) - ... рублей ... копеек (... рублей (страховая сумма) X 18% (износ ТС) X 65 дней (дней эксплуатации ТС) / 365 дней (дней в году)).

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи