Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6539 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - задолженность по договору - производство экспертизы - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО Банк "Зенит" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Зенит" к Вачевских К.Ю. о взыскании задолженности по Договору N ... от 06 марта 2008 г. отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Зенит" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей. Установила:

истец ОАО Банк "Зенит" обратился в суд с иском к ответчику Вачевских К.Ю. и просил взыскать задолженность по договору поручительства в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом.

Представитель истца Тимошин В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Горбатовкий Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дополнительные соглашения с Банком, которые увеличивают ответственность поручителя, Вачевских К.Ю. не подписывал.

Третье лицо ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ОАО Банк "Зенит".

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Зенит" - Тимошина В.Н., представителей Вачевских К.Ю. - Горбатовкого Р.А., Никулиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2008 года между ОАО Банк "Зенит" и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" был заключен договор N ... об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N ... от 10.09.2008 г. и N 2 от 13.05.2009 г., которыми были увеличены основные проценты за пользование кредитом с 13% до 21,5% годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательств с 26% до 43% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО Банк "Зенит" и Вачевских К.Ю. был заключен договор поручительства N ... от 24 марта 2008 года.

Согласно п. 2 договора поручительства N ... от 24.03.2008 г. договор также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору, при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства.

Однако взятые на себя обязательства Заемщик и Поручитель надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту в полном объеме не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Согласно выводам экспертного заключения от 26 января 2010 года, проведенного экспертом Государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России подписи от имени Вачевских К.Ю., расположенные: в Приложении N ... к дополнительному соглашению N ... от 10 сентября 2008 г. к договору поручительства N ... от 24 марта 2008 г., в дополнительном соглашении N ... от 13 мая 2009 г. к договору поручительства N ... от 24 марта 2008 г. и в приложении N ... к дополнительному соглашению N ... от 13 мая 2009 г. к договору поручительства N ... от 24 марта 2008 г. выполнены не Вачевских К.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Вачевских К.Ю. Согласно выводам экспертного заключения от 27 июня 2011 года проведенного экспертом Государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России Филиал по московской области подпись от имени Вачевских К.Ю. в дополнительном соглашении N ... от 10.09.2008 года к договору поручительства N ... от 24.03.2008 г., выполнена не Вачевских К.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Вачевских К.Ю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства отсутствуют, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения повлекли увеличение ответственности поручителя при отсутствие его согласия.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи