Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6576 (ключевые темы: приватизация - информационная система - жилище - право владения - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.А. Остапенко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года по делу по иску В.В. Кирилиной к В.А. Остапенко, А.А. Остапенко, А.А. Остапенко о нечинении препятствий в пользовании комнатой, по встречному иску В.А. Остапенко к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ ИС района "Текстильщики" о признании приватизации недействительной, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

В.В. Кирилина обратилась в суд с указанным выше иском к В.А. Остапенко, А.А. Остапенко, А.А. Остапенко, ссылаясь на то, что ответчики мешают пользоваться принадлежащей ей на праве собственности комнатой в трехкомнатной коммунальной квартире.

В.А. Остапенко обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ ИС района "Текстильщики" о признании приватизации спорной комнаты недействительной.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года постановлено: обязать Остапенко В.А., Остапенко А.А., Остапенко Алексея ..., устранить препятствия в пользовании принадлежащей Кирилиной В.В. на праве собственности комнатой N ... жилой площадью ... кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N ..., в доме ... по ... путем обеспечения доступа в данную квартиру в виде предоставления ключа от квартиры. В удовлетворении исковых требований Остапенко В.А. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, ГУ ИС района "Текстильщики" о признании договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации недействительным отказать.

В кассационной жалобе В.А. Остапенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Остапенко и ее представитель С.В. Роев, по доверенности от 21 октября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

В.В. Кирилина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие А.А. Остапенко, А.А. Остапенко, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ ИС района "Текстильщики", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Остапенко и ее представителя, В.В. Кирилину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. Кирилина является собственником комнаты, площадью ... кв. м, в трехкомнатной квартире ... дома ... по ... на основании договора купли-продажи, заключенного 10 декабря 2003 года с С.О. Голуб.

Указанное спорное жилое помещение ранее, 9 августа 1998 года, было предоставлено Р.В. Котяеву на основании ордера и приватизировано.

5 сентября 2001 года Р.В. Котяев продал спорную комнату С.О. Голуб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что В.В. Кирилина как собственник вправе пользоваться своей жилой площадью. В отношении требований о признании приватизации недействительной истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.В. Кирилиной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, в силу которых право собственности В.В. Кирилиной в отношении спорного имущества может быть ограничено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что такой срок применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчислен судом с момента, когда истица не только узнала, но и могла узнать о нарушении своих прав.

Что касается доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание судебного решения в части определения момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, то с ними также согласиться нельзя, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.А. Остапенко не опровергнуты.

Данные доводы не учитывают, что В.В. Кирилина спорную квартиру не приватизировала, основания возникновения у нее права собственности в отношении спорного имущества, которое она приобрела по возмездной сделке уже после того, как спорное имущество было продано после его приватизации, никем не оспорены.

В заседании судебной коллегии В.А. Остапенко пояснила, что спорная комната ей никогда не предоставлялась, правом принимать решение о ее приватизации она не обладала.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи