Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6577 (ключевые темы: малолетние - восстановительный ремонт - ущерб - несовершеннолетние - дети, оставшиеся без попечения родителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.А. Барышевой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску О.В. Шапоревой к Л.А. Барышевой, А.В. Барышеву о взыскании ущерба, которым иск удовлетворен частично, установила:

О.В. Шапорева обратилась в суд с указанным выше иском к родителям несовершеннолетнего Ю.А. Барышева - А.В. Барышеву, Л.А. Барышевой, ссылаясь на то, что по вине указанного несовершеннолетнего, сбросившего стеклянную бутылку с 12 этажа жилого дома на припаркованный автомобиль истицы, последней причинен ущерб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: Взыскать с Барышевой Л.А., Барышева А.В. в пользу Шапоревой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Л.А. Барышевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2011 года около 16 часов малолетний Ю.А. Барышев, ... года рождения, выбросил стеклянную бутылку из окна ... этажа ... подъезда дома ... по ул. ... г. ..., в результате чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащей на праве собственности О.В. Шапоревой.

Согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, связанного с указанными выше действиями малолетнего Ю.А. Барышева, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчики как родители малолетнего несут за него ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

При таком положении дел суд установив наличие названных выше оснований для привлечения родителей малолетнего к гражданско-правовой ответственности на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно объяснения Ю.А. Барышева, представленные в копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им не подписаны и в которых отсутствует дата, нет даты ознакомления с объяснениями матери малолетнего Л.А. Барышевой, нельзя признать обоснованным.

Из названного объяснения усматривается, что оно дано 4 апреля 2011 года в 16 часов 25 минут, подписано как самим Ю.А. Барышевым, так и его законным представителем, с разъяснением их процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самих. Данное объяснение собственноручно дополнено Ю.А. Барышевым, который указал, что не видел, как бутылка упала на машину, но услышал сигнализацию, после чего выглянул в окно и увидел бутылку на земле между машинами, а в остальном им его объяснение прочитано, с его слов записано верно.

Данные объяснения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получили оценку в решении наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Н.А. Сычевой, которая подтвердила, что объяснения даны Ю.А. Барышевым добровольно, после того как Н. Кузнецов сообщил о том, что Ю.А. Барышев бросил бутылку из окна.

И.А. Лопахин в суде первой инстанции также подтвердил свои слова, сказанные в полиции, согласно которым его одноклассники Ю.А. Барышев и Н. Кузнецов рассказали ему о том, что бросили бутылку.

Свидетель М.А. Молошонок показала, что видела как из окна жилого дома по указанному адресу "появилась рука" и бросила бутылку, подтвердив тем самым сведения о том, что работ на крыше указанного дома работниками ГУП ДЕЗ "Жулебино" не проводилось, а, следовательно, и ущерб по вине иных лиц истице не причинен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.А. Барышевой не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи