Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6578 (ключевые темы: чужое незаконное владение - возврат имущества - собственник - добросовестный приобретатель - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Е.Я. Кантора - Н.А. Нечаевой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Т.К. Анисимовой к Е.Я. Кантору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и признании доверенности недействительной, которым иск удовлетворен частично установила:

Т.К. Анисимова обратилась в суд с указанным выше иском к Е.Я. Кантору, ссылаясь на то, что лишилась своей собственности - квартиры ... в г. ... в результате преступных действий своего родного брата В.К. Анисимова, осужденного приговором суда за мошенничество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено: истребовать от Е.Я. Кантора квартиру по адресу: ...; признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ... за Т.К. Анисимовой; в иске о признании доверенности недействительной отказать; решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на вышеуказанные помещения за истицей.

В кассационной жалобе представителя Е.Я. Кантора - Н.А. Нечаевой, по доверенности от 16 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Я. Кантора - Н.А. Нечаева доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Т.К. Анисимовой - адвокат Н.А. Катунина, по доверенности от 18 января 2012 года и ордеру от 29 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Я. Кантора, представителя Т.К. Анисимовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года В.К. Анисимов путем обмана завладел спорной квартирой по указанному выше адресу, причинив своими действиями ущерб Т.К. Анисимовой.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что Т.К. Анисимова вправе истребовать спорную квартиру из владения добросовестного приобретателя Е.Я. Кантора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества у добросовестного приобретателя регулируется статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимым условием для применения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является установление судом обстоятельств, связанных не с тем, что имущество приобреталось Е.Я. Кантором не у Т.К. Анисимовой, а у другого лица, не наделенного правом отчуждать указанное имущество.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Если же имела место другая ситуация, в результате которой имущество было продано от имени самого собственника Т.К. Анисимовой покупателю Е.Я. Кантору, правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку для защиты прав продавца предусмотрен иной механизм - предъявления иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не установил в решении обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к названным нормам материального права, в том числе не выяснил правовые основания и время возникновения права собственности на спорную квартиру у каждой из спорящих сторон.

Таким образом, суд применил нормы права без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в указанной части как необоснованного.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной.

В обоснование такого вывода суд указал, что данный вопрос исследовался в рамках гражданского дела по иску Е.Я. Кантора к Т.К. Анисимовой о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между В.К. Анисимовым и Е.Я. Кантор недействительным.

Между тем, в оспариваемом решении суда не указано, когда и каким судом было постановлено указанное решение и соответствуют ли ранее заявленные основания иска тем основаниям, которые заявлены Т.К. Анисимовой по настоящему делу.

Суд не учел, что применительно ст. 134 ГПК РФ, истица не лишена возможности обращаться в суд с требованием о признании сделок, к числу которых относится и доверенность, недействительными по иным, отличным от ранее заявленных, основаниям.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, также не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ, лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а, следовательно, предмет кассационной проверки отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи