Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6581 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - материалы исполнительного производства - постановление о возбуждении исполнительного производства - решение суда - надлежащее состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Сумерской Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по иску Сумерской Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве неправомерными и отмене акта, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Сумерской Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве неправомерными и отмене акта отказать, установила:

Сумерская Е.В. - должница по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которому надлежит освободить земельный участок от металлического тента, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П., указав на то, что 06 июля 2010 года ею было обнаружено вскрытие принадлежащего ей металлического тента. После обращения в ОВД района Текстильщики ей стало известно о том, что данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя Сумерской Е.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, признав действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и отменить составленные им постановление о возбуждении исполнительного производства и акт, как несоответствующие действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Москве Астахов Э.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Сумерская Е.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы Сумерской Е.В.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 07 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. было возбуждено исполнительное производство, согласно которому должница Сумерская Е.В. обязана освободить за свой счет земельный участок от принадлежащего ей металлического тента и привести участок в надлежащее состояние в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по делу.

Судом установлено, также, что 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором внесены изменения в сущность предмета исполнения, что не противоречит ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию и составлен акт, согласно которому металлический тент для хранения автомобиля (единственный во дворе) не демонтирован, работы не производились. После этого 12 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения, установив должнице срок исполнения решения суда до 14 мая 2010 года, и уведомив ее об этом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе представленный суду на обозрение материал исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Сумерской Е.В. в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление не противоречит требованиям действующего ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, должница была уведомлена о продлении ей срока исполнения, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства уведомлением о получении ею данного постановления лично 15 июня 2010 года.

Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что поскольку данное постановление было получено должницей 15 июня 2010 года, то продленный срок для исполнения решения суда закончился 17 июня 2010 года. Однако, Сумерская Е.В. вновь не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, что подтверждается не только объяснениями судебного пристава-исполнителя, но и письменными объяснениями заявительницы в ее жалобе, адресованной в суд, согласно которой вскрытие металлического тента ею было обнаружено в июле 2010 года, т.е. по истечении предоставленного нового срока.

Согласно представленному в материалы дела акту 06 июля 2010 года за счет средств взыскателя был произведен частичный демонтаж металлического тента, при этом судебный пристав-исполнитель уведомлял должницу о предпринятых в дальнейшем действиях.

Таким образом, отказывая Сумерской Е.В. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения ее доводы по требованиям о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене составленного им постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о частичном демонтаже металлического тента. При этом, суд усмотрел в действиях самой должницы воспрепятствование исполнению решения суда, а в силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае правомерны, по истечении срока исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель имел право на применение принудительных мер исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в ненаправлении ей копии постановлений и вызовов на место совершения исполнительных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы не подтверждены документально и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумерской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи