Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6582 (ключевые темы: право владения - безвестно отсутствующий - договор купли-продажи - ничтожная сделка - распоряжение имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя П.А. Андриановой - А.С. Никитина на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу по иску Е.А. Каргиной к П.А. Андриановой о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, которым иск удовлетворен, установила:

Е.А. Каргина обратилась в суд с указанным выше иском к П.А. Андриановой, ссылаясь на то, что ее дочь, Н.Н. Синайская, являясь собственником ... доли квартиры, не подписывала 3 сентября 2009 года договор купли-продажи указанного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением суда о признании Н.Н. Синайской безвестно отсутствующей установлено, что с конца ноября 2006 года ее местонахождение никому, в том числе и ответчице, не было известно.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено: Признать договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... от 03 сентября 2009 года, заключенный между Синайской Н.Н. и Андриановой П.А., зарегистрированный в УФРС по Москве недействительным, вернув долю собственность Синайской Н.Н. Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности.

В кассационной жалобе представителя П.А. Андриановой - А.С. Никитина ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Каргиной - Ю.Н. Синайская, по доверенности от 7 июля 2010 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие П.А. Андриановой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А. Каргиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н. Синайская является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В отношении указанного имущества 3 сентября 2009 года заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную долю было зарегистрировано за П.А. Андриановой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года Н.Н. Синайская признана безвестно отсутствующей, установлено, что с конца ноября 2006 года отсутствуют сведения о ее местонахождении, с 13 февраля 2007 года по факту ее исчезновения заведено розыскное дело.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что Н.Н. Синайская не выражала воли на продажу спорного имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в отсутствие волеизъявления Н.Н. Синайской как собственника спорного имущества, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к П.А. Андриановой, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, в том числе, и права проживания, не возникло.

При таком положении дела суд правомерно сделал вывод о том, что сделка, по поводу которой возник спор, является ничтожной.

Данный вывод суда в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Е.А. Каргина не является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку применительно к ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ заинтересованными лицами являются не только собственники имущества, но и те лица, к которым спорное имущество может перейти по иным правовым основаниям.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Поскольку решением суда установлено, что в месте жительства Н.Н. Синайской нет сведений о месте ее пребывания с конца ноября 2006 года, то есть более пяти лет, Е.А. Каргина имеет право требовать защиты своих прав в отношении спорной квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи