Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6583 (ключевые темы: компенсация морального вреда - порядок заочного производства - надлежащее извещение - нравственные страдания - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Наджафова Т.А.оглы на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Наджафова Т.А.оглы к Кателину Д.П. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Кателина Д.П. в пользу Наджафова Т.А. оглы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Наджафов Т.А.оглы обратился в суд с иском к Кателину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он понес физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб., а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кателин Д.П. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Наджафов Т.А.оглы обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наджафова Т.А.оглы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая данный спор в порядке заочного производства, суд исходил из того, что надлежаще извещенный ответчик Кателин Д.П. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела по существу 07 декабря 2011 года с вынесением заочного решения в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении Кателину Д.П. судебной повестки на 07.12.2011 г. (л.д. 3).

Таким образом, утверждение суда в решении о надлежащем извещении Кателина Д.П. о времени и месте судебного заседания на вышеуказанную дату не подтверждено.

Следовательно, при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в нарушение интересов ответчика Кателина Д.П., в отношении которого у суда не имелось сведений его надлежащего извещения о времени и месте данного судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела ввиду отсутствия у суда сведений извещения ответчика Кателина Д.П. Требования названной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав последнего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчика Кателина Д.П.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного. При этом, засуживают внимание доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку в совокупности всем доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи