Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6593 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - существенный недостаток - недостатки товара - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Семенова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования", ООО "Мэйджор Автомобили" отказать. Установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КРК", ООО "Мэйджор Автомобили" об обязании ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "Мэйджор Автомобили" в солидарном порядке заменить автомобиль "...", ... г. выпуска, на новый автомобиль той же марки, взыскать с ответчиков неустойку за неудовлетворение требований по замене автомобиля в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. При эксплуатации автомобиля в нем проявились дефекты лакокрасочного покрытия - ЛКП (растрескивания, отслоение лака со слоем эмали), вызванные нарушением технологии нанесения слоя лакокрасочного покрытия. По мнению истца дефекты ЛКП не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка. Также ответчик ООО "Мейджор автомобили" в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушил сроки устранения недостатков автомобиля.

Семенов В.В. и его представитель по доверенности - Калинин С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - Хоменко А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО "Мейджор автомобили" по доверенности Адмаев Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Хонда Моторс Рус" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Семенов В.В.

Проверив материалы дела, заслушав Семенова В.В. и его представителя по доверенности - Калинина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мэйджор Автомобили" по доверенности - Адмаева Е.П., представителя ЗАО "Компания розничного Кредитования" по доверенности - Хоменко А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, о замене товара или расторжении договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров или при нарушении сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между ЗАО "Компания розничного кредитования" и Семеновым В.В. был заключен договор N МОС1-15010-02/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 1.1 указанного договора ЗАО "Компания розничного кредитования" по заявке истца приобрело и передало Семенову В.В. в собственность транспортное средство - легковой автомобиль "...", VIN ..., ... г. выпуска., стоимостью ... рублей в комплектации согласно спецификации, а Семенов В.В. принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п. 5 Договора качество и комплектация автомобиля должны соответствовать техническим требованиям завода изготовителя. Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля и в процессе его эксплуатации стали выявляться дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), в связи с чем истец обратился к ООО "Мейджор автомобили" с заявлением о проведении экспертизы от ... года и к ответчикам с заявлением о замене автомобиля от ... года в удовлетворении которых ему было отказано.

Из экспертного заключения от ... года, составленного экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что на момент проведения исследования в автомобиле "...", VIN ..., ... г. выпуска. имеются дефекты лакокрасочного покрытия капота, боковины (стойки) задней левой верхней части, двери задней левой, панели крыши, крышки багажника, левого зеркала заднего вида, крыла левого переднего, причиной появления которых является нарушение технологии покраски автомобиля в условиях производства. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению данных дефектов составляет ... рублей, время на проведение ремонтных работ составит ... нормо-часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что доводы истца о том, что в автомобиле "...", VIN ..., ... г. выпуска имеются существенные недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, указанный в отчете АНО "Центр Судебных Экспертиз" размер расходов необходимых для устранения недостатков ЛКП является соразмерным стоимости автомобиля. И в связи с тем, что время на проведение ремонтных работ по устранению производственных дефектов составит ... нормо-часов, доводы истца о несоразмерности затрат времени на устранение недостатков также являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил при этом и из того, что имевшиеся дефекты ЛКП не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку не являлись неустранимыми и не препятствовали использовать автомобиль по своему эксплуатационному назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки (модели) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи