Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6602 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - срок для исправления недостатков - взыскание морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

считать заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московская Патриархия о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московской Патриархии о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков при его подаче до 14 октября 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Прошкина С.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Прошкин С.А. своевременно получил определение суда об оставлении искового заявления без движения (22 сентября 2011 года) и имел возможность устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 14 октября 2011 года, однако он этого не сделал.

Таким образом, установив, что Прошкин С.А. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении срок, судебная коллегия полагает, что судья правомерно возвратил указанное исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование и применение закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи