Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6613 (ключевые темы: рассрочка - срок для устранения недостатков - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - оставление заявления без движения - подача заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий сотрудников незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 05 сентября 2011 года и суд предоставил ему срок для устранения недостатков, указал в определении на то, что истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд установил, что определение от 10 июня 2011 года истцом не было исполнено, и постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Изучив материалы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Прошкина С.А. в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате Прошкину С.А. искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Прошкину С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления от 06 октября 2011 года вынесено судом законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи