Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6505 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - заблуждение - обман - нотариус - договор ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Исаева В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Исаева В.П. к Шаковой В.Е. о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения правовой природы сделки, обмана и возврате в собственность квартиры отказать. Установила:

истец Исаев В.П. обратился в суд с иском к Шаковой В.Е. о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения правовой природы сделки, обмана и возврате в собственность квартиры.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 04 июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, который 09 июня 2007 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за N ...

Ответчик условий договора не исполнила.

Также истец сослался на то, что при заключении договора пожизненной ренты он не понимал правовые последствия и значения своих действий и не мог руководитель ими в виду того, что в период заключения договора сильно злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере в виду хронического алкоголизма, было плохое самочувствие, был подвержен депрессии, в связи с чем, его (Исаева В.П.) было легко ввести в заблуждение и обмануть, чем ответчик воспользовалась при заключении договора.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор пожизненной ренты от 04 июня 2007 года заключенный между сторонам недействительным и возвратить в собственность квартиру N ... расположенную в ...

Представитель истца Романова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования

поддержала в полном объеме, дополнив основания иска, пояснив, что сделка является кабальной, так как Исаеву В.П. надо было заплатить налоги за квартиру, в связи с чем, он намеривался таким образом разрешить свои финансовые проблемы.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Якименко Л.П. - не явился.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве - не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Исаев В.П.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Исаева В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаковой В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 177, п. 1 и п. 2 ст. 178, п. 1 ст. 179 и ст. 180 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из указанной правовой нормы, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

Судом по делу установлено, что между Исаевым В.П. и Шаковой В.Е. был заключен договор пожизненной ренты от 04 июня 2007 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Якименко Л.П.

В соответствии с п.п. ... указанного договора получатель ренты Исаев В.П. передал в собственность плательщику ренты Шаковой В.Е. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., оцененную в ... руб.

Согласно п. ... плательщик ренты в счет пожизненной ренты ежемесячно выплачивает получателю ренты денежную сумму в размере ... руб. в течение жизни получателя ренты, путем передачи данных денежных средств под расписку или перечислении на лицевой счет получателя ренты в Сберегательном банке РФ г. Москвы или путем почтовых переводов сроком по окончании каждого календарного месяца до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. ... плательщик ренты обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненной ренты использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. За получателем ренты сохраняется право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также право собственности на имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее получателю ренты (п. ... договора).

В соответствии с п. ... получатель ренты гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Нотариусом города Москвы Якименко Л.П. вышеуказанный договор был удостоверен, подписан сторонами, личность которых установлена, их дееспособность, а также принадлежность к отчуждаемой квартиры Исаеву И.В. проверены.

Кроме того, стороны подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по пожизненной ренты от 04.06.2007 г., никаких дополнений либо изменений к изложенным условиям не имеют, в присутствии нотариуса подтвердили, что не лишены дееспособности, под опекой либо попечительством не состоят, и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

Согласно выписки из домовой книги от 28 мая 2008 года Исаев В.П. зарегистрирован в квартире N ... расположенной в ..., что также подтверждается карточкой учета N ... от 28.05.2008 г. (том 1, л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаеву В.П. При этом суд правомерно указал на то, что утверждение истца о том, что он находилась под влиянием заблуждения, обмана и не мог понимать значение своих действий или руководить ими ни на чем не основано.

Определением судьи от 07 апреля 2011 года настоящее гражданское дело по ходатайству представителя истца Романовой Т.А. было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу N ... по иску Исаева В.П. к Шаковой В.Е., ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" о признании договора ренты недействительным по основаниям неосознания в полной мере значения своих действий, истребовании из чужого незаконного владения (иск принят к производству суда в 2009 году).

Судебно психолого-психиатрической экспертизой от 29 сентября 2011 года АНО "Центр судебных экспертиз", проведенной по гражданскому делу N ... установлено, что Исаев В.П. в силу своего состояния мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям в юридически значимый промежуток времени с 11 марта по 04 июня 2007 года и 19 марта 2009 года. Об этом свидетельствует отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики в интересующие периоды. Имеющиеся у Исаева В.П. особенности интеллектуальной и личностной сфер не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в периоды, имеющие отношение к заключению им договора пожизненной ренты с 11 мая по 04 июня 2007 г. и оформлению доверенности от 19 марта 2009 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что целью истца при заключении договора с ответчиком было получение единовременной суммы в размере ... руб. и рентных платежей, что подтверждается заявкой-анкетой к договору на оказание услуг от 11.05.2007 г., заключенному между Исаевым В.П. и ООО "Жилбюро" о оказании помощи по заключению договора пожизненной ренты, в которой указаны отличия видов договора ренты с пожизненном содержанием с иждивением и договора пожизненной ренты без ухода, где Исаев В.П. собственноручно выбрал вид договора - пожизненная рента (том 1 л.д. 110-111).

Ответчиком, надлежащим образом исполнялись условия спорного договора, а именно, оплата коммунальных платежей, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции и справка об отсутствии задолженности по этим платежам, оплата налога на имущество физических лиц за 2007-2008 г.г. (том 1, л.д. 112-117), перечисление рентных платежей ежемесячно в размере ... руб. на расчетный счет Исаева В.П., открытый в Сбербанке РФ (л.д. 180-195).

Более того, Исаев В.П. 07 апреля 2009 года, после подачи иска в суд своим заявлением, удостоверенным нотариусом Антоновым К.С. подтвердил, что претензий по исполнению условий договора пожизненной ренты от 04.06.2007 г. на момент подписания данного заявления не имеет. Все заключенные им соглашения, договора, а также сделанные им распоряжения в отношении квартиры N ... по адресу его постоянной регистрации: ..., совершенные им в устной или письменной форме позже 09.06.2007 г. (даты перехода права собственности по договору ренты) просит считать недействительными как не имеющими юридической силы (том 2 л.д. 273).

Также судом установлено, что 05 апреля 2007 года Исаев В.П. заключил договор найма с Буркановым А.Э. на один год о сдаче в найм квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., платой ... руб. в месяц (том 1 л.д. 177).

Данным договором п. ... наймодатель Исаев В.П. сдает принадлежащую ему квартиру с согласия всех членов его семьи и с согласия других нанимателей (собственников).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кабальность сделки истец не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Напротив, при заключении договора, истец злоупотребил своим правом, утаив от ответчика то, что указанная квартира не была свободной от проживания третьего лица (Бурканова А.Э.), имеющего в соответствии с законом правом (договор найма от 05.04.2007 г.) пользования указанной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Исаев В.П. при заключении договора пожизненной ренты от 04.06.2007 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец находился в момент подписания договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года под влиянием обмана, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаеву В.П. в части возврата в собственность истца квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., суд, руководствуясь ст. 586 ГК РФ, в соответствии с которой, рента, обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату, что означает переход обязательств по договору ренты к приобретателю такого имуществ, правомерно указал на то, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание; для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что спорный договор ренты заключен 04 июня 2007 года, а иск подан представителем истца только 09 июня 2008 года, суд обосновано счел, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи