Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6661 (ключевые темы: мощность двигателя - транспортный налог - автомобиль - недоимка - налоговые уведомления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Горба А.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Урбан В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Урбан В.Ю. в пользу бюджета города Москвы задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени по уплате транспортного налога в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Урбан В.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.). Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 24 по г. Москве обратилась в суд с иском к Урбан В.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога. В обоснование заявленных требований указали, что на Урбан В.Ю. в налоговый период 2009 г. зарегистрированы транспортные средства - автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с. Начисленный ответчику транспортный налог за 2009 г. Урбан В.Ю. не оплачен. Просили взыскать сумму задолженности по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ахлынов В.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания данного дела, поскольку занят в другом судебном заседании. Суд признал причину его неявки неуважительной, поскольку не представлено доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном заседании в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Урбан В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 24 по г. Москве В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на Урбан В.Ю. в налоговый период 2009 г. зарегистрированы транспортные средства - автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с., снятое с регистрационного учета 12.07.2011 г.; автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки: "...", мощностью двигателя ... л.с.; автомашина марки "...", мощностью двигателя ... л.с.

Урбан В.Ю. было направлено налоговое уведомление N 663056 об уплате транспортного налога за 2009 г. в сумме ... руб. (л.д. 67, 68), которое в соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, налоговое требование об уплате налога N 115059 ответчиком не исполнено (л.д. 12).

С учетом мощности двигателя транспортного средства, количества месяцев в году, когда средство находилось в собственности должника, судом определена недоимка по транспортному налогу за автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...); автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...); автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...); автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...); автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...); автомобиль "...", мощностью двигателя ... л.с. - ... руб. (... л.с. х ... руб. х 12/12 месяцев = ...). По состоянию на дату направления требования 21.10.2010 г., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 г. составили ... руб. ... коп.

Указанный расчет в кассационной жалобе Урбан В.Ю. не оспаривается.

Довод о том, что автомашина ... была продана в 2008 году судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что указанная автомашина в 2009 г. была зарегистрирована за Урбан В.Ю., подтверждается материалами дела в том числе справкой, представленной истцом, сведениями о транспортном средстве.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов об отчуждении и снятии с регистрационного учета указанной автомашины в 2008 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи