Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6665 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - ОСАГО - договор добровольного страхования - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Белова Е.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ермакова В.А. к Белову Е.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.Е. в пользу Ермакова В.А. утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп., ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Исковые требования Ермакова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения. Установила:

Ермаков В.А. обратился с иском к Белову Е.Е. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ..., гос. номер ..., владельцем которой является Ермаков В.А. Виновным в ДТП является Белов Е.Е., управлявший автомобилем марки ..., гос. номер ... и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Белова Е.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N ...) и договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС N ..., гражданская ответственность Ермакова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N ...). В досудебном порядке Ермаков В.А. от ОСАО "РЕСО-Гарантия" получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб. и ... руб. в судебном порядке с ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС N ... В рамках судебного разбирательства с ООО "Росгосстрах" Люберецким городским судом Московской области была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "Вектор" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. номер ... и величины утраты его товарной стоимости. Согласно судебной экспертизе величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер ... составляет ... руб. ... коп. Ермаков В.А. просил взыскать с Белова Е.Е. утрату товарной стоимости автомобиля ..., гос.номер ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности Пушкарев В.В.

Представитель истца по доверенности Пушкарев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белов Е.Е. и его представитель по устному ходатайству Козловцев К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 49-50), просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Белов Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова Е.Е., представителя Ермакова В.А. - Теуважева Е.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 02.01.2011 г. в 19 час. 30 мин. в районе дома 2 по ... г. Лобни Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белова Е.Е., управлявшего личным автомобилем ..., гос. номер ... и водителя Ермакова В.А., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловым Е.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 г., справкой о ДТП ОГИБДД г. Лобня ГУВД по МО.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова Е.Е. было отказано, по тем основаниям, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

04.08.2011 года Люберецким городским судом Московской области принято решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермакова В.А. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы на эвакуацию в сумме ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы по дефектовке в сумме ... руб., расходы по стоимости нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате экспертов в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года.

автомашина истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N ...

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, Ермаков В.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту о страховом случае от 11.02.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размер ... руб., в пределах лимита ответственности страховой компании.

Гражданская ответственность Белова Е.Е. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ... в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму в размере ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белова Е.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО "ЭКЦ Вектор". Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Величина утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалась. Иных заключений ответчиками не представлялось.

В кассационной жалобе Белов Е.Е. ссылается на наличие иного заключения, составленного ООО "Эксперт бюро". Однако в ходе рассмотрения дела данное заключение не представлялось сторонами и не исследовалось. Из решения Люберецкого городского суда от 07.04.2011 г. не следует, что ООО "Эксперт бюро" определялась величина утраты товарной стоимости.

Суд обоснованно отказал в иске к ООО "Росгосстрах" взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в размере ... руб. исчерпан, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая компания-ООО "Росгосстрах" освобождена от возмещения утраты товарной стоимости в соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. ООО "Росгосстрах", согласно которому не подлежат возмещению моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости.

Согласиться с доводом Белова Е.Е. о том, что утрата товарной стоимости входит в оплату 120000 рублей, выплаченных ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО нельзя.

Из материалов дела не следует и ответчиком Беловым Е.Е. не представлено доказательств о том, что при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО учитывалась в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля. Более того, как видно из материалов дела утрата товарной стоимости автомобиля была определена лишь при рассмотрении дела в Люберецком городском суде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как видно из материалов дела ООО "Росгосстрах" было извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60).

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи