Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6686 (ключевые темы: право собственности - инвестиции - предварительный договор - инвестиционная программа - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе ЗАО "Интеко" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать за Гольдманом В.В. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Гольдманом В.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ...

Признать за Гольдманом В.В. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв. м этаж ..., пом. N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Признать за Гольдманом В.В. право собственности на машиноместо N ..., площадью ... кв. м, этаж ..., пом. N ..., расположенное в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Гольдмана В.В. расходы по уплате госпошлины сумме ...

В остальной части иска - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиры: N ..., ..., машиноместа N ..., ... в доме по адресу: ..., обязании Управление Росреестра произвести регистрацию на указанные объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истец ... г. заключил предварительные договоры купли-продажи спорных квартир, и ... г. предварительные договора на получение спорных машиномест. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира и машиноместа переданы истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель ЗАО "Интеко" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "Интеко".

Представитель истца - Смольский О.А. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "Интеко" - Иванова О.А. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Доходный дом "Базис и Компания", представитель третьего лица "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" - Дмитриева В.Н. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР по Москве, ФГУП Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст.219 ГК РФ."

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Гольдман В.В. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи машиномест, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи машиноместа, расположенного, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... (л.д. 11).

Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 2.1) оплатил продавцу цену машиномест N ..., N ... в размере ..., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 10), а также актом о выполнении обязательств по договору от ... г. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от ... г. стороны уточнили технические характеристики машиномест: N ..., N ... на - ... этаже (л.д. 15).

... г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартир со следующими характеристиками: проектный номер - ..., этаж ..., количество комнат ..., общая проектная площадь ... кв. м, квартиры N ..., на ... этаже, количество комнат ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 39).

Цена договора составляет ... руб. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору (л.д. 18), договором купли-продажи простого векселя от ... г. (л.д. 20) на сумму ..., актом приема-передачи векселя по договору (л.д. 22), соглашением об отступном путем цессии от ... г. (л.д. 23-25), платежным поручением о доплате за жилое помещение и оплата регистрационных услуг от ... г. на сумму ... N ... (л.д. 19).

Вышеуказанные договора были заключены на основании следующих документов:

- инвестиционного контракта N ... от ... г., заключенного между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и ЗАО "Интеко" и дополнительных соглашений к нему,

- договора ... от ... г., заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" и дополнительного соглашения к нему,

- договора N ... от ... г. между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительного соглашения к нему.

Спорные квартиры и машиноместа вошли в долю, получаемую ЗАО "Интеко", которая впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", как результат инвестиционной деятельности.

Фактически квартиры и машиноместа переданы истцу. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц, на спорное жилое помещение не претендует.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество, права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно Предварительного протокола от ... года поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: ... и ... к инвестиционному контракту от ... г. N ... (регистрационный N ...) инвестору - ЗАО "Интеко" подлежит при передаче 87% общей жилой площади, в том числе спорные объекты недвижимости.

Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... г. N ..., регистрационный номер ... от ... года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ...

Суд в решении указал, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях.

Суд также пришел к верному выводу, что возражения относительно исковых требований истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных квартир и машиномест, расположенных по адресу: ..., оплатив их полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, данные квартиры и машиноместа фактически переданы истцу.

Разрешая данный спор, суд указал, что несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца, кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено, обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, при признании судом права собственности на объекты недвижимости, правообладатель в установленном законом порядке вправе обратиться в Управление за регистрацией своего права, приложив необходимый пакет документов в соответствии со ст.ст. 16-18 Закона о регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ...

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи