Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6688 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - наниматель жилого помещения - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Бесхмельновых П.И., Т.С., С.П. и их представителя Рябенко М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бесхмельнова П.И., Бесхмельновой Т.С., Бесхмельнова С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета Телятниковой И.Г., Бесхмельнова Н.С. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Телятникову И.Г., Бесхмельнова Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Бесхмельнова П.И., Бесхмельнову Т.С., Бесхмельнова С.П. не чинить Телятниковой И.Г., Бесхмельнову Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; установила:

Бесхмельнов П.И., Бесхмельнова Т.С., Бесхмельнов С.П. обратились в суд с иском к Телятниковой И.Г., Бесхмельнову Н.С. о признании их утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывая, что Бесхмельнов П.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...; с ним проживают его супруга Бесхмельнова Т.С., сын Бесхмельнов С.П.; на данной жилой площади зарегистрированы, но длительное время не проживают бывшая супруга Бесхмельнова С.П. Телятникова И.Г., его сын Бесхмельнов Н.С. Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N ... от 09.11.1972 г. на истцов; жена сына была зарегистрирована в этом жилом помещении после регистрации брака в 1985 г.; внук родился в ... г. и также был зарегистрирован в квартире; брак был расторгнут ... г., но уже с 1991 г. Телятникова И.Г. вместе с сыном в данном жилом помещении не проживают, выехали на другую жилую площадь, т.к. Телятникова И.Г. вступила в новый брак; стала проживать с сыном по адресу: ... Ответчики расходов по содержанию спорной жилой площадью не несут, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют. Со стороны истцов им препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

В процессе рассмотрения спора Телятникова И.Г. и Бесхмельнов Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, указывая, что они неоднократно вели переговоры о размене данного жилого помещения, но к соглашению не пришли. До совершеннолетия сына плату за квартиру за них вносил бывший муж; после совершеннолетия они оплачивали расходы самостоятельно. Проживать в спорном жилом помещении они не могли, т.к. им чинились препятствия в этом; они были вынуждены снимать иное жилое помещение. Другой жилой площади, где бы они могли проживать, у них не имеется; приобрести иное жилое помещение они не могут.

В судебном заседании истцы Бесхмельнов П.И., Бесхмельнова Т.С., представитель истца Бесхмельнова П.И. основной иск поддержали, встречный иск не признали. Истец Бесхмельнов С.П. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Бесхмельновы П.И., Т.С., С.П. и их представитель Рябенко М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Бесхмельновых П.И., Т.С., С.П. и их представителя по доверенности Рябенко М.В., представителя Телятниковой И.Г., Бесхмельнова Н.С. по доверенности Овчинникову Е.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречные требования Телятниковой И.Г., Бесхмельнова Н.С., отказывая в удовлетворении основного иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; п. 4 ст. 69 ЖК РФ о сохранении прав нанимателя жилого помещения за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорным жилым помещением является ... комнатная квартира (запроходная комната размером ... кв. м проходная - ... кв. м по адресу: ...; нанимателем квартиры является Бесхмельнов П.И., ... г.р., которому квартира была предоставлена на семью из 3-х человек по ордеру от 09.11.1972 г.; он, его жена Бесхмельнова Т.С., ... г.р.; сын Бесхмельнов С.П., ... г.р., в данной квартире зарегистрированы и проживают. В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают с 1991 г. бывшая жена Бесхмельнова С.П. Телятникова И.Г., ... г.р.; его сын Бесхмельнов Н.С., ... г.р.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Телятниковой И.Г. и Бесхмельнова Н.С. утратившими право пользования спорной жилой площадью и снятия их с регистрационного учета из данной квартиры. При этом суд указал, что после расторжения брака между Бесхмельновым С.П. и Телятниковой И.Г., она с несовершеннолетним сыном Бесхмельновым Н.С. выехали со спорной жилой площади вынужденно, ввиду наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного народного суда г. Москвы от 19.11.1993 г. С учетом этого суд исходил из того, что их выезд со спорной жилой площади носил принудительный характер, они частично исполняли обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении основного иска о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, удовлетворил их встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд не принял во внимание, что в 1993 г. истцы ставили вопрос о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь по ст. 60 ЖК РСФСР; таких оснований судом установлено не было. При разрешении настоящего спора суд не учел, что с момента вынесения первого решения прошло более 17-ти лет. Обстоятельства дела за данный период времени суд не исследовал, а положил в основу решения ранее принятое 19.11.1993 г. решение суда, что нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики выехали из данной квартиры на другое постоянное место жительства в 1991 г.; Телятникова И.Г. проживала с новым мужем в ... комнатной квартире по адресу: ... Бесхмельнов Н.С. проживал и учился по прежнему месту жительства матери в г. Гусь-Хрустальном; затем они стали проживать по адресу: ...; обязанности по договору найма спорного жилого помещения они не исполняли, вселиться на данную площадь никогда не пытались, а потому утратили право на нее. Данные доводы истцов остались без проверки и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчики Телятникова И.Г., Бесхмельнов Н.С. с 1994 г. в поликлинику по адресу регистрации не обращались; истцы неоднократно обращались за перерасчетом квартплаты и коммунальных платежей по адресу спорной жилой площади в связи с непроживанием в квартире ответчиков и неоплатой ими данных платежей. Доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчики суду первой инстанции не представили. Данные обстоятельства в мотивировочной части решения суд не оценил, представленные документы оставил без надлежащей проверки и правовой оценки. С учетом этого судебная коллегия считает, что вывод суда о чинении истцами препятствий ответчикам во вселении и пользовании жилым помещением сделан по ненадлежащим образом установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцами решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся оснований непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, выполнения ими обязанностей нанимателей данного помещения, попыток вселения в квартиру, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи