Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6690 (ключевые темы: договор дарения доли - обращение взыскания - заключение договора - мнимая сделка - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Архиповой Е.Н., Архиповой Т.Н. и их представителя Брашниной Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения доли квартиры N ... по адресу: г. ..., заключенный 20.10.2010 г. между Архиповой Е.Н. и Архиповой Т.Н., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 08.11.2010 г., регистрационная запись ...

Возвратить ... долю квартиры N ... по адресу: г. ... в собственность Архиповой Е.Н., ... г.р., зарегистрированной по адресу: ...

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... о государственной регистрации права собственности Архиповой Т.Н., ... г.р., на ... долю квартиры N ... по адресу: ...; установила:

ООО "Парекс Лизинг" обратилось в суд с иском к Архиповой Е.Н., Архиповой Т.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ..., указывая, что заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. с Архиповой Е.Н. в их пользу было взыскано ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. При совершении исполнительных действий истцу стало известно о том, что Архиповой Е.Н. на праве собственности принадлежала ... доля квартиры по адресу: ..., которую она подарила Архиповой Т.Н. после возбуждения исполнительного производства и наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной доли имущества. Истец считает, что договор является недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ; просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив долю квартиры в собственность Архиповой Е.Н.

Представитель истца ООО "Парекс Лизинг" в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчицы Архиповой Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ответчик Архипова Т.Н. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Архипова Е.Н., Архипова Т.Н. и их представитель Брашнина Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Архиповой Е.Н., Архиповой Т.Н. по доверенностям Брашнину Е.С., представителя ООО "Парекс Лизинг" по доверенности Гирина А.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Архиповой Т.Н., суд исходил из того, что она в судебное заседание не явилась, однако была извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Архиповой Т.Н. о слушании дела; судебные повестки возвращались в суд без вручения ответчику, за истечением срока хранения. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Данная норма действующего законодательства судом была нарушена, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела. В связи с тем, что ответчик не знал о судебном заседании, он не имел возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в суд. В кассационной жалобе ответчик Архипова Т.Н. ссылается на то, что о слушании дела она не знала; исковое заявление не получала. Представитель ответчика Архиповой Т.Н., доверенность которому выдана после вынесения решения по делу, пояснила судебной коллегии, что дочь ей не сообщала о судебных заседаниях, у них очень сложные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик Архипова Т.Н. была лишена прав и обязанностей, предоставленных ответчику ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. В кассационной жалобе ответчик Архипова Е.Н. указывает на то, что о заочном решении, исполнительном производстве не знала; давно имела намерение подарить матери принадлежащую ей долю квартиры, но не могла этого сделать в связи с болезнью ребенка. Причины заключения договора дарения совсем иные, а не те, которые указала ее представитель Сысоева Э.А.; она о таких причинах заключения договора представителю не говорила, поэтому считает, что ее представитель превысил свои полномочия, поэтому у него после судебного заседания была отозвана доверенность. С учетом неправомерных действий ее представителя суд неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения, которое она просит отменить.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в решении указал, что требования им рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, истец заявил требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным в связи с отчуждением доли квартиры с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество по исполнительному документу, не желая наступления правовых последствий, обычно наступающих в таком случае при добросовестном поведении сторон, т.е. по существу истец просил признать недействительной мнимую сделку. Данные доводы истца остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд из объяснений представителя ответчика Архиповой Е.Н., без проверки данных объяснений и истребования соответствующих доказательств, пришел к выводу о том, что между ответчиками Архиповыми Е.Н., Т.Н. была заключена притворная сделка дарения доли квартиры с целью исполнения денежного обязательства Архиповой Е.Н. перед Архиповой Т.Н. Именно по этим основаниям суд признал оспариваемый истцом договор недействительным. Вместе с тем, требования по указанным основаниям истцом не заявлялись; доказательства в их обоснование представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи