Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6693 (ключевые темы: социальный наем - переселение - площадь жилых помещений - жилая площадь - улучшение жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Треневой К.Н., Треневой М.Ю., Тренева Н.В., Тренева А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, в редакции определения от 16.02.2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

выселить Треневу К.Н., Тренева А.Ю. с н/л Треневым Д.А., Треневу М.Ю., Тренева Н.В. из отдельной ...-комнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м жилой площадью ... кв. м находящейся в жилищном фонде города Москвы, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в предоставленную по плану переселения отдельную ...-комнатную квартиру по адресу: г. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Треневой К.Н., Треневой М.Ю. в ее интересах и интересах Тренева Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать.

В удовлетворении встречного иска Тренева А.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма на жилое помещение недействительным, обязании заключить отдельные договоры социального найма, признании занимаемой площади коммунальной квартирой, обязании признать малоимущими, поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать. Установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектура ЮАО г. Москвы обратились в суд с вышеуказанным иском к Треневой К.Н., Треневу А.Ю., Треневу Д.А., Треневой М.Ю., Треневу Н.В. о выселении из жилого помещения, отдельной ...комнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м жилой площадью ... кв. м находящейся в жилищном фонде города Москвы, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в предоставленную по плану переселения отдельную ...-комнатную квартиру по адресу: г. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., размером жилой площади ... кв. м общей площадью ... кв. м, мотивируя свои требования тем, что ответчики отказываются от переселения в предоставленную им квартиру, просят предоставить им две отдельные квартиры, тогда как дом N ... по ул. ... в г. Москве подлежит сносу, а жильцы дома отселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Ответчики обратились со встречными исками, в которых Тренева К.Н., Тренева М.Ю. в своих интересах и интересах Тренева Н.В. просили обязать ДЖП и ЖФ, префектуру ЮАО г. Москвы предоставить отдельное жилое помещение каждой семье.

Тренев А.Ю. в своих интересах и интересах н/л Тренева Д.А. просил признать договора найма N ... от ... года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Треневой К.Н., на жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., от ... года, недействительным, обязании заключить отдельные договоры социального найма с Треневым А.Ю. и с Треневой К.Н., признать занимаемую квартиру коммунальной, обязать признать его семью в составе: Тренева А.Ю. и н/л Тренева Д.А. малоимущими, поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать предоставить отдельное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых заявлений.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. исковое заявление ДЖП и ЖФ, префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений - отказано.

В кассационных жалобах, ответчиками ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Тренева К.Н., Тренева М.Ю., Тренев А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель ДЖП и ЖФ, префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях, путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции, дом N ... по ул. ..., в г. Москве подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы N 673 от 22.08.2000 г. "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский затон (ЮАО)" и распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-146 от 09.04.2010 г. "Об утверждении плана-графика переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2010 году", а жильцы дома отселению в другие благоустроенные жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики занимают ...-комнатную квартиру N ..., вышеуказанного дома на основании ордера N ... от ... г., выданного ... исполкомом г. Москвы, площадь занимаемого ими жилого помещения - ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. В данной квартире постоянно зарегистрированы: Треневы А.Ю., Д.А., Н.В., К.Н., М.Ю. (5 чел.).

Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы N 01-44-423 от 07.04.2011 г. ответчикам была предоставлена для переселения в связи со сносом дома, отдельная ...-комнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

На учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение, в виде вышеуказанной отдельной ...-комнатной квартиры, не ухудшает жилищных прав ответчиков, так как последнее имеет большую площадь по сравнению с ранее занимаемой ими жилой площадью, в которой они были постоянно зарегистрированы.

Кроме того, предоставленное ответчикам жилое помещение также является равноценным, расположено в доме-новостройке в том же округе ЮАО г. Москвы, где ответчики проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалоб о том, что суд не учел, что в квартире проживают две разные семьи и совместное проживание в одной квартире невозможно, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, и выселение их в другое жилое помещение, не является улучшением их жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома.

Довод жалобы о том, что лицевой счет на квартиру разделен и ответчики производят оплату коммунальных услуг по двум различным лицевым счетам, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований. Раздельная оплата коммунальных услуг не свидетельствует о статусе коммунальной квартиры и занятии ответчиками различных изолированных помещений, так как заселение производилось по одному ордеру, на основании которого у ответчиков и возникло право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчики Треневы вправе быть признаны малоимущими и поставлены на учет для улучшения жилищных условий, также не может влечь отмену решения, так как законодательство гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлено на обеспечение защиты их интересов, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий и не может рассматриваться как нарушающее жилищные права заявителей, указанные в жалобе.

Также не является основанием к отмене решения доводы жалоб от том, что при переселении каждому члену семьи должно быть предоставлено не менее ... кв. м площади жилого помещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, в редакции определения от 16.02.2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы Треневой К.Н., Треневой М.Ю., Тренева Н.В., Треневой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи