Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6702 (ключевые темы: проценты по договору займа - расчет процентов - документация об аукционе - условия договора - уменьшение неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Пластининой Т.Н. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Колесниковой И.С. в пользу Пластининой Т.Н. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пластининой Т.Н. отказать. Установила:

Пластинина Т.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой И.С. о взыскании по договору займа ... руб., проценты по условиям договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик получив по договору займа от 09.06.2008 г. денежные средства обязался их возвратить до 25.06.2008 г., однако уклоняется от возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого просит Пластинина Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Колесникова И.С. не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Антипова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению, либо отмене заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 395 и ст. 431 ГК РФ.

Как установлено судом истица 09.06.2008 г. заключила с ответчика договор займа, по которому передала Колесниковой И.С. в долг ... руб. сроком до 25.06.2008 г. под 3% или до 01.07.2008 г. под 5%.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы займа, суд обоснованно исходил из договора займа, заключенного 09.06.2008 года между сторонами, по которому истец передал ответчику ... руб. Срок возврата денежных средств наступил, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов по договору займа, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ, и исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу, что расчет процентов следует производить исходя из 5% годовых.

Суд не согласился с позицией истца относительно того, что расчет процентов должен производиться исходя из 5% за период с 09.06.2008 г. по 01.07.2008 г., а поэтому годовой процент по договору займа должен составлять 81,82% годовых, при этом исходил из толкования условий договора займа, а также разумности действий участников договора и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из 5% годовых, и за период с 9.06.2008 г. по 25.07.2011 г. составляет ...

В силу ст. 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 25.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и сумма ...

Суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снизил сумму процентов до ... руб., придя к выводу, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод истицы о том, что суд при расчете процентов по договору займа необоснованно пришел к выводу, что ставка 5% годовых является годовой, а не за период с 09.06.2008 г. по 01.07.2008 г., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в договоре займа не указано за какой период стороны предусмотрели проценты (за месяц, за год), и суд с учетом толкование договора и обстоятельств дела, пришел к выводу, что расчет размера процентов по договору займа должен исчисляться из 5% годовых.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшении неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ это право суда, и суд с учетом соразмерности процентов, подлежащих взысканию, уменьшил сумму до ...

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пластининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи