Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6721 (ключевые темы: выселение - снятие с регистрационного учета - частная жалоба - определение суда - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Тутынина Л.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тутынина Л.Г. о пересмотре решения от 07 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1232/10 по иску Тутыниной С.А. к Тутынину Л.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Тутынин Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1232/10 по иску Тутыниной С.А. к Тутынину Л.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Тутынину Л.Г. решением суда о выселении было указано на то, что ему предоставлено право пользоваться квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно в решении указано, что в собственности ответчика Тутынина Л.Г. имеется земельный участок с домом, расположенный в ... районе ... области, который он может продать и купить себе жилую площадь. Однако Тутынина С.А. подала иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Одинцовского городской суда от 30.09.2011 г. указанное недвижимое имущество было поделено пополам между бывшими супругами Тутыниным Л.Г. и Тутыниной С.А. Таким образом, доля имущества, которое мог продать Тутынин Л.Г. уменьшилась вдвое, что сделало невозможным приобретение на вырученные денежные средства от продажи недвижимого имущества квартиры.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Тутынин Л.Г.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Тутынин Л.Г., его представитель по доверенности Кокоев Д.С., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Тутыниной С.А. по ордеру адвокат Бицуренко И.Ю., которая с определением суда согласна, представила письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тутынина Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи