Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6752 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - производственная необходимость - процентная ставка - аннуитетные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Кораблина Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Кораблину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кораблина Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, а всего взысканию подлежит ..., установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Кораблину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Представитель истца - Тагирова Р.М., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, сроком выдачи до 31 декабря 2011 года, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Кораблин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. На подготовке к судебному заседанию Кораблиным Ю.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого явствует, что кредитный договор им не оспаривается, задолженность перед истцом погашается по мере материальной возможности, также просил рекомендовать банку ВТБ 24 заключить с ним мировое соглашение. В судебном заседании 27 октября 2011 года Кораблин Ю.А. не присутствовал, согласно его письменному заявлению от 27 октября 2011 года поступившей через приемную суда, просил дело слушанием отложить в связи с производственной необходимостью, так как не смог ожидать начало судебного заседания. При этом, каких-либо документов подтверждающих уважительность невозможности присутствия на судебном заседании, суду не представил. Суд, учитывая заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 08 ноября 2011 года, и предоставил Кораблину Ю.А. возможность для предоставления уважительных причин невозможности присутствия на судебном заседании. В судебном заседании 08 ноября 2011 года Кораблин Ю.А. не присутствовал, согласно его письменному заявлению от 08 ноября 2011 года, поступившему через приемную суда, просил дело слушанием отложить в связи с производственной необходимостью, так как не может ожидать начала судебного заседания, при этом каких-либо документов подтверждающих уважительность невозможности присутствия на судебном заседании, суду не представил. Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая, что о дате, времени и месте судебных заседаний Кораблин Ю.А. извещен надлежащим образом; рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявленными стороной ответчика ходатайствами об отложении судебного заведения по производственной необходимости, однако доказательств уважительных причин невозможности присутствия на судебных заседания стороной ответчика представлено не было; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; Кораблину Ю.А. предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях; тем самым учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кораблин Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кораблина Ю.А., представителя истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Гусева Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ..., заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 декабря 2019 года. Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, а Кораблин Ю.А. обязался осуществлять погашение кредита в согласованный срок в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту не погашал.

ЗАО "ВТБ 24" в адрес Кораблина Ю.А. направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности. Требования ЗАО "ВТБ 24" не исполнены и в добровольном порядке Кораблиным Ю.А. задолженность по кредиту не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Кораблин Ю.А. надлежащим образом не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в установленный графиком платежей срок и каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности в установленный графиком срок не предпринимал.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и суд обосновано с ним согласился, поскольку расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ссылки кассатора на то, что представленный расчет содержит ряд арифметических ошибок, поскольку, по его мнению, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен быть разным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2.5 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячные выплаты заемщика (за исключением трех первых и последней) являются равными по размеру на весь кредитный период. Ответчик был ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил свой расчет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи