Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6756 (ключевые темы: обеспечительные меры - состав наследства - частная жалоба - наложение ареста - замена ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Бусыгиной В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на ... доли квартиры N ... расположенной по адресу: ... входящую в состав наследства после смерти Бусыгина Олега Анатольевича.

Запретить Управлению Росреестра по Москве любые регистрационные действия по вышеуказанному объекту недвижимого имущества. Установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к Бусыгину О.А. о взыскании денежных средств.

25.10.2011 года суд установил правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью Бусыгина О.А. и произвел замену ответчика Бусыгина О.А. на Бусыгину В.В.

28.09.2011 года в адрес суда поступило заявление от Попова А.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бусыгина В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Бусыгина В.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Попова А.П., его представителя по доверенности Мельникова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, как постановленное с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ, установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что иск заявлен на сумму ... рубля, Бусыгину О.А. принадлежала на праве собственности ... доля квартиры по адресу: г. ..., ..., которая после его смерти была выставлена наследниками по закону на продажу, что подтверждается материалами дела (л.д. 66-68). Учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на ... долю квартиры по адресу: ..., входящую в состав наследства в отношении имущества умершего ... года Бусыгина О.А., правомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда от 29.09.2011 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бусыгиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи