Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6760 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - взыскание задолженности - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Попова А.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Попову Александру Федоровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по гражданскому делу N 2-2666\09, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Козлову Виктору Владимировичу, Попову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Попов А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попов А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Попова А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Попову А.Ф. в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик Попов А.Ф. участвовал в судебном заседании 21.01.2009 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 214-216). Решение было изготовлено в окончательной форме 6 марта 2009 г., 10.12.2009 г. суд направил Попову А.Ф. копию решения суда, хотя такая обязанность на суд не возложена (в силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда направляются лицам, не присутствующим в судебном заседании), однако кассационную жалобу на решение суда Попов А.Ф. направил в суд только 17.02.2010 г. (л.д. 244).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи