Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6763 (ключевые темы: коммунальные услуги - управление многоквартирным домом - плата за жилое помещение - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Остапенко И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Остапенко Илоны Александровны в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копейки. Установила:

истец ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с иском к ответчику Остапенко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. за период с января 2008 г. по август 2009 г., ссылаясь на то, что ответчик Остапенко И.А. за указанный период не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Квартал А" уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2008 г. по август 2009 г. в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. (т.1 л.д. 164-168).

Ответчик Остапенко И.А. предъявила встречный иск к ТСЖ "Квартал А" о признании недействительным договора технического содержания многоквартирного дома от 28 февраля 2008 г., ссылаясь на то, что на договоре стоит печать не ТСЖ "ВСК Квартал А", а ТСЖ "Квартал А", у нее отсутствует второй экземпляр договора, впоследствии ею был заключен договор с ГУП ЭВАЖД.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении как основного иска ТСЖ "Квартал А", так и в удовлетворении встречного иска Остапенко И.А. (т.2 л.д. 124-127).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квартал А" к Остапенко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено, и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 164-168).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, поддержал изложенные выше уточненные исковые требования.

Ответчик Остапенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Остапенко И.А. просит отменить, как незаконное, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Остапенко И.Л., Рыбакова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Остапенко И.А. на основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.02.2008 г. в связи с исполнением договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома была передана квартира N ..., расположенная в доме N ... по ул. ... в гор. Москве. На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. ответчику Остапенко И.А. 25.09.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т.1 л.д. 142).

28 февраля 2008 г. между Остапенко И.А. и ТСЖ ВСК "Квартал А" был заключен договор N ОЧ-5\74\ТСЖ технического содержания многоквартирного дома, в соответствии с которым Остапенко И.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги (л.д. 30 т.1). Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Решением общего собрания членов ТСЖ ВСК "Квартал А" от 21.05.2009 г. название товарищества было изменено на ТСЖ "Квартал А" (л.д. 79 т.1).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в полном размере, плата за оказанные услуги вносится той организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. При этом, многоквартирный дом представляет собой единый объект, а потому, если организация осуществляет управление домом, то соответственно подразумевается, что коммунальные услуги предоставляются всем собственникам либо нанимателям, проживающим в указанном доме, а потому вывод суда о том, что истцу необходимо было представить доказательства оказания услуг истцом конкретно ответчице, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что дом ... по ул. ... в гор. Москве как объект управления существует, в доме создано ТСЖ, что подтверждается Уставом (л.д. 34-55 т.1). Соответственно собственникам и лицам, поживающим в доме, представляются коммунальные услуги, которые собственники должны оплачивать.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в заявленный период времени (с марта 2008 г. по август 2009 г. - т.1 л.д. 164, 165) не производила должным образом оплату ЖКУ. Размер задолженности составляет ... руб., подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб., пени - ... руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины - ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик Остапенко И.А. указывает, что решение суда в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ было вынесено очное, а не заочное несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчика.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд при рассмотрении дела не нарушил положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика Остапенко И.А. о том, что она получила уведомление о судебном заседании, назначенного судом на 03 ноября 2011 г., за сутки до его проведения, что лишило ее возможности лично участвовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, и известить о факте проведения заседания своего представителя Рыбакова В.В., находившегося на тот момент в командировке в другом регионе РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Остапенко И.А. не лишена была возможности известить суд о невозможности явки в суд.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время с сентября 2009 г., по делу уже принималось решение 19 апреля 2010 г., которое 27 июля 2010 г. 2010 г. было частично отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Ответчик реализовывал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, предъявлял встречное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, Остапенко И.А. не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Остапенко И.А. обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента приобретения права собственности, то есть с 25 сентября 2009 г., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими приведенным нормам гражданского законодательства, а также доказательствам имеющимся в материалах дела. Согласно п. 2.3.2 договора технического содержания многоквартирного дома от 28 февраля 2008 г., заключенного между сторонами спора, Остапенко И.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные (техническое обслуживание, эксплуатацию, управление жилого дома, холодное и горячее водоснабжение, тепловую и электрическую энергию, вывоз мусора, охрану и другие услуги) по своему помещению в порядке определяемом Товариществом, ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным. За нарушение Остапенко И.А. указанного срока оплаты услуг, предусмотрено право Товарищества требовать от Остапенко И.А. выплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 30-32).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи