Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6791 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовное преследование - право на реабилитацию - меры пресечения - обязательство о явке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Иванова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Иванова С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова С.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Иванова С.В. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать. Установила:

Иванов С.В. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит Иванов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Иванов С.В., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу изменения решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением СО при ОВД по Томскому району от 18 августа 2008 г. прекращено уголовное дело в отношении Иванова С.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б" п. 2 ст. 158 УК РФ, отменена мера пресечения - обязательство о явке, за Ивановым С.В. признано право на реабилитацию.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Иванов С.В. указывал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в размере ... руб.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Ивановым С.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1070, 150, 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что имело место причинение истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием в размере ... руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на изменении решения, Иванов С.В. просил взыскать с ответчика ... руб.

Однако приведенные в кассационной жалобе доводы не могут явиться основанием к изменению решения, т.к. являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств в части определения размера морального вреда, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из норм ст. 1100 ГК РФ и судебная коллегия не установила обстоятельств, с учетом которых не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы Иванова С.В. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, но имели существенное значение и сведений, опровергающих выводы суда, а являются противоречащими требованиям процессуального законодательства в части рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи