Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6797 (ключевые темы: фотоаппараты - судебные приставы - временное хранение - обеспечение безопасности - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Шухардина В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шухардина В.В. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с отказом в пропуске заявителя на открытое судебное заседание, - отказать. Установила:

Шухардин В.В. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава Домрачева Ю.Б., выразившиеся в отказе в пропуске его на открытое и публичное судебное заседание Чертановского районного суда города Москвы в отношении Баранова В.К. и требование сдать на временное хранение фотоаппарат, нарушающими его право на присутствие в открытом и публичном судебном заседании по уголовному делу.

В судебном заседании Шухардин В.В. требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что судебный пристав незаконно попросил сдать на временное хранение его отдельный фотоаппарат, как условие прохода в суд и присутствия в судебном заседании. Указал, что отказался выполнять требования судебного пристава Домрачева Ю.Б., в судебном заседании участия не принимал добровольно. При этом сам какие-либо обязанности, как адвокат по уголовному делу в отношении Баранова В.К., либо в ином процессуальном статусе не исполнял.

Должностное лицо, действия которого оспаривается, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не прибыло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Шухардин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Жукова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) "О судебных приставах", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 226, обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий (далее - защищаемые лица) состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.

Согласно положениям Инструкции, исходя из конкретной обстановки, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут по распоряжению старшего судебного пристава применять и иные меры по обеспечению безопасности защищаемых лиц, предусмотренные законом.

Инструкция содержит открытый перечень мер, направленных на обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда, и какие-либо предписания, которые бы противоречили федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отсутствуют.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действия судебного пристава, предъявившего 1 апреля 2011 года требование о сдаче на хранение фотоаппарата заявителя, даже если они и имели место в действительности, как это указывает Шухардин В.В., вопреки его мнению об обратном, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и актами, и не предполагают совершение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении граждан, находящихся в судебных помещениях, в том числе, и в отношении заявителя, каких-либо действий, противоречащих законодательству. Утверждения заявителя относительно нарушения его прав носят исключительно предположительный характер и основаны на неправильном толковании законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Шухардина В.В. в части требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава Домрачева Ю.Б., выразившихся в требовании сдать на временное хранение фотоаппарат, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и отказал в его удовлетворении. Оспоренное действие должностного лица не нарушает право заявителя на присутствие в открытом и публичном судебном заседании по уголовному делу. Ни что не лишало заявителя сдать фотоаппарат и пройти в районный суд.

Судом также установлено, что Шухардин В.В. не являлся лицом, участвующим в деле Баранова В.К., рассматриваемого Чертановским районным судом города Москвы, заявитель требование пристава не исполнил, фотоаппарат не сдал, а без фотоаппарата отказался проходить в суд, о чем сам сообщил в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о добровольном отказе заявителя от реализации своего права на участие в открытом судебном заседании в качестве зрителя, а также об отсутствии каких-либо действий пристава, нарушающих права заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Шухардина В.В. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава Домрачева Ю.Б., выразившихся в отказе в пропуске его на открытое и публичное судебное заседание Чертановского районного суда города Москвы в отношении Баранова В.К.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи